Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело

по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими; встречному иску фио к фио, финансовому управляющему фио, фио, фио, фио о признании договора займа заключенным, обязательств, вытекающих из договора займа, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими, иску третьего лица наименование организации, заявляющему самостоятельное требование, о признании договора займа заключенным, по апелляционным жалобам: фио и его финансового управляющего - фио и бывшего его финансового управляющего фио, представителя фио - по доверенности фио, представителя фио - по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, к оторым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично - признать отсутствующими все денежные права требования фио к фио, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, подписанного между фио и фио.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Встречные исковые требования фио и самостоятельное требование наименование организации удовлетворить - признать заключенным на дата договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, подписанный между фио и фио.

Признать прекращенными все обязательства, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, подписанного между фио и фио.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений, обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, между фио и фио незаключенным (безденежным) и признании всех денежных прав требований фио к фио, вытекающих из договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, подписанного между фио и фио, отсутствующими.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу дата решением Щелковского городского суда адрес с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина сумма Погашение задолженности фио не производит, инициировал процедуру личного банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества. Одним из взаимосвязанных с фио кредиторов является фио, который свои требования к фио в размере сумма (сумма) подтверждает заключенным между ним и фио соглашением об уступке права требования от дата, в соответствии с которым к фио перешло принадлежащее фио право требования к фио из Договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от дата и дополнительного соглашения N 1 от дата, заключенного между фио и фио, соглашения об уступке права требования (цессии) от дата между фио и наименование организации, соглашения об уступке права требования (цессии) от дата между наименование организации, наименование организации и фио, соглашения об уступке права требования (цессии) от дата между наименование организации и фио фио мнению истца, договор займа между фио и фио является незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств со стороны фио не подтвержден; учитывая, что договор займа между фио и фио заключен не был, права требования, вытекающие из договора займа, не могли перейти к фио; кроме того, договор уступки, заключенный между фио и фио является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны, заключая его, преследовали цель нарастить искусственную задолженность фио перед аффилированными с ним лицами.

фио предъявлен в суд встречный иск к фио, финансовому управляющему фио, фио, фио, фио о признании договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, между фио и фио заключенным, признании всех обязательств, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, подписанного между фио и фио, прекращенными.

В обоснование встречного иска фио указала, что между ней и фио был заключен договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, по которому она передала фио денежные средства в сумме сумма; указывая, что имела финансовую возможность предоставить сумму займа. Кроме того, Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу N 33-9515/2017, вступившим в законную силу, сумма займа была подтверждена и взыскана с фио в пользу фио, при этом к настоящему моменту все обязательства, вытекающие из займа прекращены, поскольку в результате урегулирования погашения задолженности фио и его супруга фио выкупили долг к самим себе, что привело к прекращению обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации предъявило в суд самостоятельное исковые требования на предмет спора к фио, фио, фио, фио, финансовому управляющему фио о признании заключенным договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, между фио и фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители ссылаясь на то, что поскольку Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом) то все данные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде адрес.

фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиоВ и фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую, что Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом) и все данные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде адрес в котором часть вопросов уже рассмотрена, финансового управляющего фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что поскольку Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом) рассмотрение данного следует передать в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд адрес, представителя фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что поскольку Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом) рассмотрение данного следует передать в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд адрес, представителей фио: адвокатов фио и фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда и пояснивших, что они знают, что фио был действительно признан банкротом, представителя 3-го лица наименование организации фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд изложил, что в исковом заявлении фио указал на то обстоятельство, что ответчик фио инициировал процедуру личного банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества. Но суд необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство.

Между тем, как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовым управляющим должника фио

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но суд этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, данные исковые требования заявленные истцом дата не в рамках дела о банкротстве, хотя Решением Арбитражного суда адрес от дата фио - ответчик по данному, был признан несостоятельным (банкротом), подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и оставлении исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые заявления фио к фио, фио, фио, фио о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими; по встречному иску фио к фио, финансовому управляющему фио, фио, фио, фио о признании договора займа заключенным, обязательств, вытекающих из договора займа, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими, исковое заявление третьего лица наименование организации, заявляющему самостоятельное требование, о признании договора займа заключенным - оставить без рассмотрения

Председательствующий:

Судьи: