Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-416925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0307/2020 по апелляционным жалобам представителя истца ***ой Е.Е. - Сокол Е.Ф. и ответчика ***ой Г.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ***ой Елены Егоровны к ***ой Галине Юрьевне о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ***ой Галины Юрьевны в пользу ***ой Елены Егоровны денежные средства в размере 105725 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***а Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ***ой Г.Ю. о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указав, что **** года умерла ***а В.П. Наследство по закону в порядке наследственной трансмиссии получил *** В.Н. (супруг ответчика) на ? доли в праве на наследственное имущество ***ой В.П, что подтверждается свидетельством о наследстве по закону. Наследственная трансмисия состоялась ввиду того, что наследник первой очереди после смерти ***ой В.П. - сын *** Ю.Б. умер **** г..(через 5 месяцев после смерти матери) и на момент открытия наследства считался фактически принявшим наследство. **** В.Н. являлся двоюродным братом ***а Ю.Б. по линии отца ***а Б.П. ******* В.Н. умер 31.10.2017 г..Ответчик приняла наследство после смерти ***а В.Н. В связи с тем, что организацией захоронениями и похоронами ***ой В.П. и ***а Ю.Б. занималась ***а Е.Е, возникла необходимость в их возмещении истцу, учитывая также, что решением Прикубанского районного суда г..Краснодара от 20.02.2019 г..были удовлетворены исковые требования ***ой В.Н. о взыскании с истца снятых в банке по доверенности умершей ***ой В.П. денежных средств, часть которых были затрачены истцом на захоронение и погребение. ***а В.П. была дальней родственницей по линии матери для истца. В связи с тем, что за ней никто не ухаживал в период жизни, она позвала истца для помощи. В период жизни с 2012 года истец помогла ей по дому, приобретала лекарства, оплачивала коммунальные и иные платежи за свой счет, оплачивала ее расходы. ***а В.П. оформила на нее доверенность, чтобы она сняла со счета в банке денежные средства для ее захоронения ее и ее сына ***а Ю.Б. Ввиду наличия доверенности в банке ***а Е.Е. считала, что в любой момент снимет деньги, поэтому тратила свои.

После скоропостижной смерти ***ой В.П. ***а Е.Е. организовала ее похороны, приобрела венки от имени родственников, оплатила все расходы по погребению и впоследствии установилаей памятник на кладбище. ***а Г.Ю. и ее супруг никакого участия в похоронах ***ой В.П. не принимали, расходов не несли, на похороны не приезжали. На организацию захоронения, похороны, поминки, истец потратила 451 935 руб, из которых: одевание в морге 5 000 руб. (в морге не дали подтверждения); организация похорон 88 435 руб. (договор подряда N 3П-26-86/25 от 16.09.2016 г..; установка палатки от дождя для прощания с умершей 6 000 руб. (квитанция договор N 257656 от 16.09.2016 г..); расходы на подхоронение 250 000 руб. (кладбище закрыто для захоронение, подхоронили к родственникам ***ой Е.Е. по просьбе ***ой В.П.); обустройство ямы для захоронения 5 000 руб. (расписка от 17.09.2016 г..); фото в рамке 1 000 руб. (чек утерян); цветы на похороны 1 000 руб. (товарный чек от 17.09.2016 г..); поминальный обед 18 000 руб. (товарный чек от 17.09.2016 г..); конфеты, печенье для раздачи 1 000 руб. (товарный чек 17.09.2016 г..); панихида 5 000 руб. (в церкви за выход священника на кладбище не дают чеки); поминальный обед (9 дней) 4 500 руб.; поминальный обед (40 дней) 4 500 руб. (товарный чек от 25.10.2016 г..; памятник общий с ***ым Ю.Б. 125 000:2=62 500 руб. (расписка от 06.10.2017 г..). Соответственно с ответчика подлежит взысканию ? доля в размере 225 967, 50 руб. (451 935:2). На основании ст.395 ГК РФ истец начислила проценты за пользование данной суммой ответчиком за период с 10.02.2017 г..по 14.02.2020 г..в размере 53 218, 36 руб. Родной сын ***ой В.П, *** Ю.Б. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, ***а В.П. вынуждена была доживать с ним последние дни, так как в ее квартиру переехал Дима, племянник ***ой В.П. (сын родной сестры). Как мать, ***а В.П. боялась, что его похоронят недостойно, в связи с тем, что доверяла ***ой Е.Е, просила исполнить ее волю.

После смерти ***а Ю.Б. она организовала и оплатила его похороны, оплатила все расходы по погребению и впоследствии установилаему памятник. *** Г.Ю. супруг ответчика является наследником 1/5 доли наследства после смерти ***а Ю.Б... *** Г.Ю. и ответчик никакого участи в похоронах ***а Ю.Б. также не принимали, расходов не несли, на похороны не явились. На организацию захоронения, похороны, поминки ***а Ю.Б, истец потратила 202 804 руб, что подтверждается квитанциями об оплате, а именно: одежда умершему 1 500 руб. (товарный чек 06.02.2017г.); обработка трупа и одевание 5 500 руб. (товарный чек от 06.02.2017 г..); организация похорон 57 360 (договор подряда N ДБ4-27-4К0000004/25 от 07.02.2017 г..); портрет в рамке 1000 руб. (товарный чек от 06.02.2017 г..); обустройство ямы для захоронения 8 000 руб. (расписка от 08.02.2017 г..); цветы на похороны 1 000 руб. (чек утерян); транспортировка, вывоз и погрузка тела на кладбище 5 944 руб. (квитанция на ритуальные услуги от 06.02.2017 г..); панихида 5 500 руб. (в церкви за выход священника на кладбище не дают чеки); продукты на похороны 4 000 руб. (товарный чек от 07.02.2017 г..), поминальный обед 18 000 (товарный чек от 08.02.2017 г..); конфеты, печенье для раздачи 1 500 руб. (товарный чек 08.02.2017 г..); поминальный обед 17 000 руб. (товарный чек от 15.03.2017 г..); наполеон и сок 3 000 руб. (товарный чек от 15.03.2017 г..; памятник общий с ***ым Ю.Б. 125 000: 2= 62500 руб. (расписка от 06.10.2017 г..). С учетом 1/5 доли, просит взыскать с ответчика 40 560, 80 руб. и проценты за пользование данной суммой за период с 10.02.2017 г..по 14.02.2020 г..в размере 9 552, 60 руб.

Истец ***а Е.Е, ее представитель Сокол Е.Ф. участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ***а Г.Ю, ее представитель Масина Е.Ю. в судебном заседании признали требования истца частично, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм просит представитель истца ***ой Е.Е. - Сокол Е.Ф, и об отмене которого просит ответчик ***а Г.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ***а Е.Е, ее представитель Сокол Е.Ф, участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ***ой Г.Ю. - Масина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу ответчика ***ой Г.Ю, просит удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчик ***а Г.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), при этом независимо от способа принятия наследства, оно может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******** года умерла ***а В.П.

После ее смерти ***у В.Н. нотариусом Краснодарского края 06.09.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследства, ввиду смерти ******года сына ***ой В.П. -***а Ю.Б, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, наследство состоит из ? доли находящихся на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств.

Из материалов наследственного дела умершего ***а Ю.Б. усматривается, что к его имуществу имеется 5 наследников, в том числе *** В.Н, которому нотариусом Краснодарского края 05.09.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле, на квартиры, денежные средства, нежилое помещение.

***** года *** В.Н. умер. После его смерти свидетельства о праве на наследство по закону получила его супруга - ответчик по делу ***а Г.Ю, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершему ***у В.Н. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2018 года нотариуса Краснодарская края на право требования на получение ? доли денежных средств согласно свидетельства о праве наследство по закону от 06 сентября 2017 года со счетов ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года с ***ой Е.Е. в пользу ***ой Г.Ю. как наследника взысканы денежные средства в размере 569 293, 68 руб, которые были сняты со счета ***ой В.П. ***ой Е.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ***а Г.Ю, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего мужа ***а В.Н, свидетельство на право требования наследственной доли после смерти ***ой В.В, также унаследовала имущество после смерти ***ой В.П. и ***а Ю.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение ***ой В.П. и ***а Ю.Б. исходя из доли принятого наследства после смерти мужа ***а В.Н.

В связи со смертью ***ой В.П. ***ой Е.Е. понесены документально подтвержденные расходы, которые подлежат взысканию: ритуальные услуги на сумму 88 435 руб, что подтверждается договором бытового подряда N ЗП-26-86/25 от 16 сентября 2016 года, квитанцией-договором на ритуальные услуги N 242 689, покупка цветов 1000 руб, что подтверждается товарным чеком от 17.09.2016 года, установка палатки от дождя для прощания с умершей 6 000 руб. (квитанция договор N 257656 от 16.09.2016 г.). А всего на сумму 95 435 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде: одевание в морге 5 000 руб.; расходы на подхоронение 250 000 руб.; обустройство ямы для захоронения 5 000 руб.; фото в рамке 1 000 руб.; поминальный обед 18 000 руб.; конфеты, печенье для раздачи 1 000 руб.; панихида 5 000 руб.; поминальный обед (9 дней) 4 500 руб.; поминальный обед (40 дней) 4 500 руб.

Так, расходы по одеванию в морге, панихиде, фото в рамке не подтверждены никакими платежными документами.

Расходы на подхоронение в размере 250 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и именно в данной сумме. Данные расходы истец подтверждает распиской Ткаченко Т.В, которой были переданы данные денежные средства в счет компенсации за подзахоронение ***ой В.П. на участок, где похоронены родственники Ткаченко Т.В. со ссылкой на волю умершей на захоронение в данной могиле. Между тем, выплата данной компенсации была произведена по личной инициативе истца и Ткаченко Т.В, данная сумма и необходимость ее оплаты является их личным выбором, законом данная компенсация не предусмотрена. Кроме того, согласно ответу на запрос в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар, данный орган сообщил, что места для родственных захоронений на территории муниципального образования города Краснодар независимо от месторасположения кладбищ предоставляются бесплатно.

Оснований для взыскания 5 000 руб. за подготовку могилы, которые истец подтверждает распиской от физического лица, суд счет не обоснованными, поскольку необходимости несения данных расходов также не представлено, в договоре бытового подряда об оплате ритуальных услуг, истцом была оплачена сумма в размере 12 890 руб. за подготовку места захоронения, подготовку могилы, копку.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов по приобретению продуктов, которые истец подтверждает кассовыми чеками и квитанциями, поскольку поминальные обеды в день похорон, на 9 дней и 40 дней, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

В связи с похоронами ***а Ю.Б. истцом понесены следующие документально подтвержденные расходы, которые подлежат взысканию: ритуальные услуги в размере 57 360 руб, что подтверждается договором бытового подряда N *** от 07 февраля 2017 года, квитанцией договором N ***** ритуальные транспортные услуги на сумму 5 944 руб, подтвержденные квитанцией от 06.02.2017 года, приобретение одежды для умершего в размере 1 500 руб, что подтверждается товарным чеком N 11 от 06.02.2017 года, услуги по обработке трупа в сумме 5 500 руб, что подтверждается товарным чеком от 06.02.2017 г, портрет в рамке стоимостью 1 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 06.02.2017 года. А всего на сумму 71 304 руб.

В части взыскания расходов: обустройство ямы для захоронения 8 000 руб, цветы на похороны 1 000 руб, панихида 5 500 руб, продукты на похороны 4 000 руб. поминальный обед 18 000 руб, конфеты, печенье для раздачи 1 500 руб, поминальный обед 17 000 руб, наполеон и сок 3 000 руб. суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку несение расходов по цветам, панихиде документально не подтверждены, обустройство ямы для захоронения уже оплачено в договоре бытового подряда на сумму 12 890 руб, оплата продуктов не подлежит возмещению по основаниям, указанным выше, поскольку не относятся к обрядовым действиям.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по установке на могиле ***ой В.П, ***а Ю.Б. общего памятника, стола, лавочки, плитки, в размере 125 000 руб. обоснованы и должны быть взысканы с ответчика, поскольку указанных расходов подтверждается распиской Лях Ю.В, который будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил выполнение данных работ и получение от истца денежных средств. Установление памятника, стола, лавочки, плитки подтверждается фотографиями с места захоронениями, и ответчиком не опровергнуто. С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, расписка о получении исполнителем денежной суммы по договору об оказании услуг признана судом надлежащим доказательством несения расходов.

Доводы ответчика о том, что часть представленных истцом квитанций, договоров имеют реквизиты юридических лиц, которые на момент оплаты являлись недействующими либо занимались иной деятельностью, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец подтвердила факт оплаты соответствующими квитанциями, полученными от продавца и как потребитель не обязана проверять правоспособность юридического лица.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанными с похоронами и погребением и установки памятника ***ой В.П. в размере 157 935 руб. (95 435+62 500)/2 = 78967, 50 руб.; похороны и памятник ***у Ю.Б. (71 304+62500)/5=26 760, 80 руб. А всего 105728, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3314, 51 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на приобретение продуктов для организации поминального обеда (в том числе на 9 дней и 40 дней), а также приобретение конфет и печенья для раздачи по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В церемонию погребения (похорон) входят, как правило, исходя из сложившейся традиции и обычаев обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

При этом, исходя из сложившихся обычае и традиций организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Расходы на приобретение продуктов истцом для организации поминального обеда, документально подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на организацию поминальных обедов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи со смертью ***ой В.П. ***ой Е.Е. понесены документально подтвержденные расходы, которые подлежат взысканию: поминальный обед 18 000 руб. (товарный чек от 17.09.2016 года); конфеты, печенье для раздачи 1 000 руб. (товарный чек от 17.09.2016); поминальный обед (9 дней) 4 500 руб. (товарный чек24.09.2016 года); поминальный обед (40 дней) 4 500 руб. (товарный чек от 25.10.2016 года). А всего на сумму 28000 рублей, из которых с ответчика с учетом доли в праве на наследство подлежит взысканию ?, то есть 14000 рублей.

В связи с похоронами ***а Ю.Б. истцом понесены следующие документально подтвержденные расходы, которые подлежат взысканию: продукты на похороны 4 000 руб. (товарный чек от 07.02.2017 года), поминальный обед 18 000 руб. (товарный чек от 08.02.2017 года), конфеты, печенье для раздачи 1 500 руб. (товарный чек от 08.02.2017 года), "Наполеон" и сок (поминальный обед 9 дней) 2500 рублей (товарный чек 13.02.2017 года, поминальный обед (40 дней) 20 000 рублей (товарные чеки от 15.03.2017 года). А всего на сумму 42000 рублей, из которых с ответчика с учетом доли в праве на наследство подлежит взысканию 1/5, то есть 8100 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти ***ой В.П. наследственная масса составила 840 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее постановленным решением суда с ***ой Е.Е. в пользу ***ой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 569 293, 68 руб, полученные со счетов наследодателя после смерти наследодателя, а то обстоятельства, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, не является основанием для уменьшения стоимости наследственного имущества.

То обстоятельство, что ***а Е.Е. не обратилась при жизни к ***у В.Н. о возмещении расходов на погребение, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку ***а Г.Ю. являясь наследников ***а В.Н. отвечает по его долгам независимо от факта обращения к самому должнику при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расходами на установку памятника судебная коллегия отклоняет, поскольку у становление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

При этом расходы на установку и изготовление памятника истцом были подтверждены, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований по иным понесенным истцом расходам, судебная коллегия отклоняет, поскольку правомерно установилсуд первой инстанции часть расходов документально не подтверждена, а часть расходов не может быть признана необходимыми исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины на сумму 3756 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, изменить.

Взыскать с ***ой Галины Юрьевны в пользу ***ой Елены Егоровны 127828 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3756 рублей 56 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика ***ой Г.Ю. и апелляционную жалобу представителя истца ***ой Е.Б. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи