Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арясиной Т.Н. страховое возмещение в размере 226 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 030 рублей, возврат пошлины в размере 300 рублей, а всего 247 080 рублей.

Взыскать с Ратникова И.В. в пользу Арясиной Т.Н. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 296 992 рубля, почтовые расходы в размере 183 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 11 920 рублей, возврат пошлины в размере 6 170 рублей, а всего 315 265 рублей 15 копеек.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 5 869 рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Арясина Т.Н. обратилась в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ратникову И.В. о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2018г. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н... под управлением Ратникова Ивана Владимировича и автомобиля Опель Антара г/н... под управлением Арясиной Татьяны Николаевны.

Водитель Ратников И.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом.., Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018г. по делу N5-1891/2018.

Собственником т/с Лада Ларгус г/н... является Галиева Н.И, гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис...

Собственником т/с Опель Антара г/н... является Арясина Т.Н, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис...

После ДТП Арясина Т.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2018г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 171 050 руб, что подтверждается Актом о страховом случае.

22.11.2018г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб, что подтверждается Актом NАТ886999 о страховом случае.

19.11.2018г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" проведена независимая экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 696 992 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик п: наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместит: потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Таким образом, разница между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 226 750 рублей.

12.12.2018г. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

13.12.2018г. страховой компанией предоставлен ответ, в котором заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

28.12.2018 г. Ратников И.В. получил претензия истца, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

30.11.2018г. Истцом с ИП Надбитовым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг N30-11/2018, услуги представителя оплачены в размере 45 000 руб, что подтверждается подтверждениями оплаты ПАО "Сбербанк России".

25.11.2019 Арясина Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271).

25.11.2019 финансовым уполномоченным Истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.N У-19-71271/2020-001).

Истец с учетом уточнений, просил суд, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арясиной Т.Н. разницу между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 226 750 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ратникова И.В. в пользу Арясиной Т.Н. разницу между размером материального ущерба и предельной суммой страхового возмещения в размере 296 992 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, комиссию банка за перевод средств в размере 100 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 183, 15 рублей, госпошлину в размере 6 170 рублей. Взыскать солидарно со СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ратникова И.В. в пользу Арясиной Т.Н. стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 45 000 рублей, комиссию банка за перевод средств, в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ратников И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. произведена замена СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по делам данной категории предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арясина Т.Н. обратилась в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ратникову И.В. о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг страхования, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Таким образом, Арясина Т.Н, обязана была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора им при обращении в суд не представлено, о чем свидетельствует их отсутствие в деле.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Арясина Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271).

25.11.2019 финансовым уполномоченным Истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.N У-19-71271/2020-001).

Между тем, представленный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении дела не может быть признан решением финансового управляющего.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 н. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 г, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с тем, что исковое заявление Арясиной Т.Н. было принято к производству суда преждевременно, до рассмотрения повторного обращения к финансовому управляющему, должен был оставить заявление без рассмотрения, а не рассматривать по существу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года подлежит отмене, исковые требования Арясиной Т.Н. на основании пункта 1 статьи 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменить.

Иск Арясиной Т.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ратникову И.В. о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: