Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416961/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, Правительству Москвы, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на машиноместо по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного уда адрес от дата по делу N2-4305/19 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо - оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о признании права собственности на машиноместо I-224, площадью 13, 3 кв.м, комн.33, расположенное по адресу: адрес.

дата истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что суд неверно указал площадь спорного машиноместа 13, 3 кв.м, поскольку согласно экспликации объекта по адресу: адрес, машиноместо I-224, его площадь составляет 17, 7 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела экспликации, площадь спорного машиноместа I-224, расположенного по адресу: адрес, составляет 13, 3 кв.м. В связи с чем суд заключил, что оснований для внесения исправлений в решение суда в части указания площади машиноместа не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в решении суд указал площадь машиноместа I-224, расположенного по адресу: адрес, имеющего площадь 13, 3 кв. адрес с тем спорным объектом недвижимого имущества является машиноместо I-224 по адресу: адрес.

Согласно решению, суд основывал свой вывод в части определения площади спорного объекта недвижимого имущества на экспликации, представленной ТБТИ Западное N1 адрес.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно руководствовался сведениями БТИ, поскольку такие сведения предоставлены в отношении другого объекта недвижимого имущества. Однако сведений БТИ на объект недвижимого имущества машиноместо I-224 по адресу: адрес, в деле не имеется. В связи чем отсутствуют основания для вывода о наличии в решении суда описки в части указания площади объекта.

Заявитель частной жалобы ссылается на то, что площадь спорного объекта возможно установить исходя их оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы фактически сводятся к принятию судом судебного акта, изменяющего решение суда, что в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ недопустимо.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: