Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416969/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Продлить истцу срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3824/19 по иску фио к фио о взыскании компенсации за коммунальные услуги, за установку двери и смену замков, компенсации морального вреда, расходов по оплаченному кредиту до дата.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к фио о взыскании компенсации за коммунальные услуги, за установку двери и смену замков, компенсации морального вреда, расходов по оплаченному кредиту.

дата Перовским районным судом адрес было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда фио подала апелляционную жалобу, которая определением суда от дата оставлена без движения.

Обжалуемым определением суда от дата срок для устранения недостатков был продлен до дата.

Указанное определение суда от дата просит отменить фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалов