Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416978/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе Магомедова А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по Москве Ючинского У.В. об определении порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-1511/18 по иску Магомедова А.М. к Рамазанову М.М, Рамазановой И.А. о признании брачного догвоора недействительным, разделе общего имущества супругов и выделе из него доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года частично удовлетворены требования Магомедова А.М. к Рамазанову М.М, Рамазановой И.А. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов и выделе из него доли должника. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.

16.01.2020 г. СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по Москве обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда путем продажи с публичных торгов автомобиля "Лексус", г.р.з.... с распределением вырученных от продажи денежных средств в равных долях между Рамазановой И.А. и Рамазановым М.М. для удовлетворения требований Магомедова А.М, поскольку решением суда обращено взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль, что фактически невозможно.

Стороны и третьи лица, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Магомедов А.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ФЗ ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования Магомедова А.М. к Рамазанову М.М, Рамазановой И.А. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов и выделе из него доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - удовлетворены частично.

Судом постановлено выделить доли в совместно нажитом имуществе супругов Рамазанова М.М. и Рамазановой И.А.

Выделить Рамазанову М.М. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак...

Выделить Рамазановой И.А. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак...

Обратить взыскание на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак.., принадлежащую Рамазанову М.М. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Магомедова А.М. с Рамазанова М.М, Рамазановой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 450 руб.

В удовлетворении иска Магомедова А.М. в остальной части требований отказано.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, суд не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает трансформацию или замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судебным-приставом были совершены все возможные меры, направленные на исполнение решения в указанном виде, в результате чего можно было прийти к выводу о невозможности исполнении решения суда указанным способом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предлагаемым способом и порядком исполнения решения суда изменяется существо принятого решения и нарушаются права и законные интересы ответчика Рамазановой А.М, которая не является должником истца Магомедова А.М.

Доводы частной жалобы о неисполнимости принятого судом решения не подтверждаются материалами дела, судебным приставом-исполнителем такие доказательства суду не представлены, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: