Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-241/2015 по частной жалобе представителя Артемьева И.В. - Смирновой Е.Д. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Национал Энерджи" к Артемьеву И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Артемьев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 года им получен рабочий проект электроснабжения ООО "Национал Энерджи", разработанный ООО "Капитал Строй", который, по его мнению, подтверждает, что услуги по договору N ЭС/НЭ-20 от 20 марта 2012 года ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг" оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Национал Энерджи", предъявленных к Артемьеву И.В. как поручителю ООО "ЭнергоСетьИнжиниринг", не имелось.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что рабочий проект электроснабжения ООО "Национал Энерджи", датированный 2014 годом, не мог быть представлен ответчиком при рассмотрении гражданского дела, а возможность его получения появилась только в 2020 году, ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что у Артемьева И.В. появилась возможность получить рабочий проект, включая имеющиеся в его составе изменения к техническим условиям от 19 июля 2013 года, только после того, как он был сдан ООО "Национал Энерджи" для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Московской области в 2020 году, являются несостоятельными, поскольку изменения к техническим условиям от 19 июля 2013 года имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 152-154). Кроме того, рабочий проект электроснабжения, разработанный ООО "Капитал Строй" неоднократно упоминается в материалах дела, ссылки на данную проектную документацию присутствуют в акте о выполнении технических условий от 4 августа 2014 года (т. 2 л.д. 104), акте осмотра электроустановки от 25 августа 2014 года (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: