Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, фио о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого право собственности на данное жилое помещение перешло к фио денежные средства в размере сумма истцу не передавались. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным с применением последствий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчики фио, фио, фио, представители третьих лиц Управление Росреестра адрес, ГУ МВД адрес, ГБУ адрес Москвы, ИФНС N 20 адрес, наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого право собственности на данное жилое помещение перешло к фио дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. дата указанная квартира передана фиоА, в залог наименование организации, а дата заключено соглашение об изменении содержания закладной, где залогодателем сал выступать фио

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры в собственность, поскольку на момент совершения сделки, фио обладал всеми правами. Более того, нуждался в денежных средствах, поскольку имел кредитные обязательства перед другими лицами и которые были исполнены после заключения договора купли-продажи квартиры. Истец, оспаривая указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, указывает, что спорная сделка заключена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, однако истец не приводит в чем было заблуждение. Анализируя сущность заявленных фио требований, суд учел, что последний является совершеннолетним дееспособным лицом, обладающим достаточным образованием и жизненным опытом, чтобы понять сущность подписываемого им договора и его последствия. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи подписан самим фио Подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио ввела в заблуждение истца тем, что была подписана расписка о том, что якобы истец получил от покупателя сумму в размере сумма, которая в действительности не была выплачена истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи