Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-417034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-529/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов Вакуловой М.А, Серебровской Е.А. по доверенности Морозова М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакуловой Марии Антоновны, Серебровской Екатерины Антоновны к Поленовой Татьяне Юрьевне, Вакуловой Станиславе Львовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москалева Павла Олеговича, Вакулова Артема Антоновича, Вакулова Тимура Антоновича, Вакуловой Вероники Антоновны о разделе наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Арсеньевны к Вакуловой Марии Антоновне, Серебровской Екатерине Антоновне, Поленовой Татьяне Юрьевне о включении в состав наследственного имущества денежного обязательства, взыскании денежных средств-отказать, УСТАНОВИЛА:

Вакулова М.А, Серебровская Е.А. обратились в суд с иском к Поленовой Т.Ю, Вакулову В.П, Вакуловой С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *******, о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права Вакуловой М.А, признании за Вакуловой М.А. права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********* также просила в счет компенсации, передать остальным наследникам причитающиеся ей доли в уставном каптале ООО "Карат" и праве собственности на земельный участок в равных долях, указав, что ********года умер Вакулов А.В, нотариусом Глазковой С.В. открыто наследственное дело N ******** к его имуществу, состоящему из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г******, земельного участка площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: ****** с кадастровым номером *******, доли в уставном капитале ООО "Карат" в размере 70 %, ОГРН *****.

Наследниками по закону, принявшими наследство в установленный срок являются дочери наследодателя Вакулова М.А, Серебровская Е.А, мать Вакулова А.В. - Поленова Т.Ю, отец - Вакулов В.П, супруга - Вакулова С.Л, несовершеннолетние дети - *****, пасынок Вакулова А.В. - ****** на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года.

Как указывает истец, Вакулов А.В, при жизни совместно с ней на основании договора мены от 17 декабря 2018 года обладал правом собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: *******, при этом истец была зарегистрирована в жилом помещении совместно с наследодателем, проживала в нем, иного жилого помещения не имеет. Также истец указала, что ко дню открытия наследства ответчики в спорном жилом помещении не проживали, имеют иное постоянное место жительства. Спорная квартира является неделимым объектом, имеет один вход.

Истец считает, что имеет преимущественное право на получение наследства в свете своей наследственной доли на жилое помещение, в связи с чем предложила ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества, однако стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями.

Определением суда от 08 августа 2019 года произведена замена ответчика Вакулова В.П. в связи с его смертью на Поленову Т.Ю..

Истцы Вакулова М.А, Серебровская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Морозова М.Б, который заявленные исковые требования поддержал, в полном объёме.

Ответчики Поленова Т.Ю, Вакулова С.Л, Вакулов В.П, третьи лица Матеева О.А, нотариус г. Москвы Глазкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Вакуловой М.А, Серебровской Е.А. по доверенности Морозов М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Вакуловой М.А, Серебровской Е.А. по доверенности Морозов М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Поленовой Т.Ю. по доверенности Карасев Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Вакулова М.А, Серебровская Е.А, ответчики Поленова Т.Ю, Вакулова С.Л, Вакулов В.П, третьи лица Матеева О.А, нотариус г. Москвы Глазкова С.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела **** года умер Вакулов А.В, после его смерти нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. открылось наследственной дела к имуществу умершего, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********, ? от 70 % доли в уставном капитале ООО "Карат" ОГРН *****, ? доли в праве на транспортное средство марки "КИА БОРРЕГО" VIN *******, земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок 180.

Наследниками Вакулова А.В. первой очереди по закону являются его мать - Поленова Т.Ю, отец - Вакулов В.П, супруга - Вакулова С.Л, совершеннолетние дочери: Вакулова М.А, Серебровская Е.А, несовершеннолетние дети - *****, иждивенец - ****** Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем 04 апреля 2016 года свидетельства о праве на наследство по 1/9 доле на имущество в виде доли в праве собственности на квартиру и доли в ООО "Карат" выданы Вакуловой С.Л, Вакулову А.А, Вакулову Т.А, Вакуловой В.А, Москалеву П.О, 21 марта 2017 года свидетельства о праве на наследство по 1/9 доле выданы Серебровской Е.А, Вакуловой М.А, 01 марта 2017 года свидетельства о праве на наследство по закону по 1/9 доле выданы Поленовой Т.Ю, Вакулову В.П..

21 марта 2017 г. года нотариусом Юдаевой Е.А. выдано свидетельство о собственности на ? доли в 70 % доли Вакулова А.В. в ООО "КАРАТ" (л.д. 68 тома 2), как супружеской доли.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года постановлено: выделить супружескую долю Вакулова Антона Петровича, включить в состав наследства после смерти 05 марта 2015 года Вакулова Антона Владимировича ? долю в праве собственности на транспортное средство марки "КИА БОРРЕГО" VIN ****** В удовлетворении остальной части исковых требований Вакуловой М.А, Серебровской Е.А. к Поленовой Т.Ю, Вакулову В.П, Вакуловой С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москалева П.О, Вакулова А.А, Вакулова Т.А, Вакуловой В.А. об исключении Москалева П.О. из числа наследников, признании незаконным выдела нотариусом Глазковой С.В. супружеской доли в уставном каптале ООО "Карат", в размере 35 % Вакуловой С.Л, аннулировании свидетельства на супружескую долю, выданное нотариусом Глазковой С.В. Вакуловой С.Л.- отказано. Решение вступило в законную силу 26 июля 2019 года.

10 сентября 2018 года Вакулов В.П. умер. Наследство после его смерти принято наследником первой очереди - супругой Поленовой Т.Ю.

Как указывает истец, при жизни наследодателя Вакулова А.В. и после его смерти, наследственным имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру пользуется именно она, она же является сособственником в праве на указанную долю в праве собственности, в связи с чем предлагала ответчикам разделить наследственное имущество с учетом ее преимущественного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно представленного истцом заключения специалиста, стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, корп. 2, кв. 601, составила 411 000 руб, ее кадастровая стоимость составляет согласно выписке из государственного кадастра недвижимости из материалов наследственного дела по состоянию на 01 июня 2015 года 15 644 012, 40 руб, ? доля соответственно составит 7 822 006, 2 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: *******, составила 554 382, 78 руб, соответственно стоимость 1/9 доли составит 61 598 руб..

Из карточки транспортного средства марки "КИА БОРРЕГО" VIN ***** усматривается, что его стоимость составила 1 000 000 руб, стоимость наследственного имущества - ? доля составила 500 000 руб, а 1/9 доля в праве на наследственное имущество Вакуловой М.А. составила 55 555, 56 руб.

Как следует из заключения об оценке ООО "Карат" 70 % рыночная стоимость составит 17 732 110 руб. с НДС, то есть стоимость наследственного имущества (35 %) составит 8 866 055, а 1/9 доля Вакуловой М.А. - 985 117, 22 руб..

Представленные отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они составлены специалистом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержат указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поэтому именно стоимость, указанная в отчетах принята судом для расчета соразмерности компенсации наследственных долей истца и ответчика.

Учитывая изложенное стоимость имущества, которую истец должна компенсировать ответчикам (8/18 долей в праве собственности на квартиру) составила 7 411 006, 2 руб. за вычетом стоимости ее доли (7 822 006, 2 - 411 000), стоимость наследственного имущества, которое полагается Вакуловой М.А. составляет 1 102 270, 78 руб. (61 598 руб. + 55 555, 56 руб. + 985 117, 22 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Разрешая заявленные Вакуловой М.А. требования, суд исходил из того, что несмотря на то, что она пользовалась квартирой до смерти наследодателя и пользуется ей в настоящее время, чего ответчики не оспаривала, истец в нарушение требований закона не представила достаточных и достоверных показатель, свидетельствующих о том, что иным наследникам после смерти Вакулова А.В. гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества, которое должно быть им передано. При этом, суд учел, что доля Вакуловой М.А. в праве собственности на наследственное имущество, как и других наследников составляет 1/9 долю. Доля в праве собственности на квартиру наследодателя значительно превышает по стоимости иное наследственное имущество, в то время как доказательств предоставления ответчикам гарантированной компенсации принадлежащих им долей суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на приобретение жилого помещения.

Также суд, рассматривая самостоятельные требования третьего лица Матвеевой О.А, предъявленные к Вакуловой М.А, Серебровской Е.А, Поленовой Т.Ю. о включении в состав наследственного имущества денежного обязательства, взыскании денежных средств, не нашел оснований для их удовлетворения, дополнительное решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет компенсации, подлежащей выплате наследникам, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер стоимости наследственного имущества необходимо учитывать, что доли в наследственном имуществе передаются одному из наследников, в связи с чем передача долей увеличит стоимость имущества одного из наследников, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае недопустимо.

Поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 15644012 рублей 40 копеек, стоимость 1/18 доли составляет 869111 рублей 11 копеек.

Таким образом, истцом Вакуловой М.А. без учета доли второго истца по делу необходимо выплатить 6083782 рубля 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, стоимость иного наследственного имуществ не соответствует указанной стоимости долей в квартире, перешедших в порядке наследования к иным наследникам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: