Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова Андрея Олеговича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по иску Казаковой Екатерины Сергеевны к Казакову Андрею Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещении, нечинении препятствий в его пользовании, которым исковые требования Казаковой Е.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казакову А.О, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ответчику комнату N 2, площадью 9, 8 кв.м. и гардеробную, площадью 2, 6 кв.м, а в пользование истца комнату, площадью 12, 4 кв.м, гардеробную, площадью 2, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Вселение, временную регистрацию, оформление режима временного жильца и иных жильцов, не являющихся собственниками квартиры, осуществлять с предварительного письменного согласия другого сособственника, обязать ответчика не чинить препятствий в доступе, владении, пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что сторонам, на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира по адресу: *, приобретенная в период брака. Брак между сторонами расторгнут 11.04.2017. Ответчик вселился и проживает в спорной квартире, заняв все комнаты. Квартира состоит из двух изолированных комнат и мест вспомогательного использования. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. С учетом того, что в квартире так же проживает дочь сторон, то истец намерена проживать с ней в комнате, площадью 12, 4 кв.м.

Судом постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Казакова Андрея Олеговича жилую комнату (помещение N 2), площадью 9, 8 кв.м, гардеробную (помещение N8), площадью 2, 6 кв.м. Выделить в пользование Казаковой Екатерины Сергеевны жилую комнату (помещение N1), площадью 12, 4 кв.м, гардеробную (помещение N7), площадью 2, 1 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Казакова Андрея Олеговича не чинить Казаковой Екатерине Сергеевне препятствий в доступе, владении и пользовании жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Казаков А.О, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Казаковой Е.С. по доверенности Винокуров К.Г, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу* принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей Казакову А.О. и Казаковой Е.С. на основании договора купли-продажи от 18.10.2010.

Брак между сторонами прекращен 11.04.2017.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 70, 4 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, комната N 1 площадью 12, 4 кв.м, комната N 2 площадью 9, 8 кв.м. Так же имеются две гардеробные, площадью 2, 1 кв.м. и 2, 9 кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь Казакова *, * года рождения.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Истец 14.01.2015 направила в адрес ответчика предложение об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что на долю каждого собственника приходится по 11, 1 кв.м. жилой площади, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, выделив в пользование истцу комнату размером 12, 4 кв.м. и гардеробную, площадью 12, 4 кв.м, а в пользование ответчика комнату размером 9, 8 кв.м. и гардеробную площадью 2, 6 кв.м, места общего пользования в совместное пользование сторон.

При этом суд первой инстанции отметил, что выделение в пользование истца комнаты с незначительным превышением площади, не будет нарушать прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Разрешая требование истца об осуществлении с предварительного письменного согласия другого собственника о вселении, временной регистрации, оформлении режима временного жильца и иных жильцов, не являющихся собственниками квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а требования истца в данной части направлены на будущий период времени и фактически является восстановлением прав, которые ответчиком не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании на 02.07.2020 (л.д.42). При этом, в силу ст.167 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет интереса в проживании в спорной квартире, поскольку имеет другое жилье, где проживает вместе с ребенком, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Доказательств о наличии в собственности истца иного жилого помещения суду не представлено, квартира является двухкомнатной, стороны владеют квартирой на праве общей совместной собственности, имеют равные права на проживание в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск является злоупотреблением правом, направлен на создание ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не обоснован, доказательств, свидетельствующих о том, что Казакова Е.С, при осуществлении своего права на проживание в спорной квартире, действовала исключительно с намерением причинить вред Казакову А.О. либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст.10 ГК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено соглашение от 04.02.2017 о порядке осуществления родительских прав, согласно которому ребенок проживает поочередно с обоими родителями, что будет невозможно при совместном проживании сторон, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не ухудшает положение сторон определенное указанным соглашением и не нарушает права ребенка. Кроме того, при наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по воспитанию ребенка, Казаков А.О. не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к Казаковой Е.С.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что доли собственников спорного жилого помещения нельзя признать равными, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Казакову А.О. и Казаковой Е.С.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры были вложены его личные денежные средства, соответственно доли не являются равными, не является предметом данного разбирательства. При этом Казаков А.О. не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к Казаковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено предложение истца, об определении порядка пользования квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения жилищного или иного федерального законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спора отношения, не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, указанное предложение направлялось Казакову А.О, однако ответчик, направленное ему письмо не получил, поскольку конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500939100130 (л.д.18).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи