Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, мать истца, от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации, в дальнейшем страховой портфель был передан наименование организации. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице ее представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 15, 199, 200, 931, 966, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, мать истца, от полученных травм скончалась.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

дата истец в лице представителя фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери.

дата РСА отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

дата от истца поступила претензия в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, применив положения ст. ст. 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что дата произошел случай, имеющий признак страхового (а именно - смерть фио), однако истец обратился к ответчику с заявлением на компенсационную выплату лишь дата, то есть спустя более трех лет после смерти фио, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку фио имеет право на получение выплаты в течение трех лет со дня отзыва у страховщика СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, суд отклонил, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента ДТП ни в наименование организации, ни в наименование организации. Суд учел, что из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что истец при обращении в РСА представил копию заявления об осуществлении страховой выплаты, адресованного в наименование организации, датированного дата, однако доказательств направления данного заявления в адрес страховщика истцом не представлено. Более того, данное заявление датировано также по прошествии трех лет с момента ДТП.

Суд указал в решении, что то обстоятельство, что фио в течение длительного времени не обращалась с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до ее обращения в РСА за выплатой и впоследствии с иском в суд срок исковой давности не подлежал исчислению.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в течение длительного времени (более трех лет) истец не обращалась за выплатой к страховщику по факту смерти матери, при этом незамедлительно после отзыва лицензии в течение месяца истец обратилась в РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу было известно, что она является выгодоприобретателем и имела право на возмещение вреда в связи со смертью матери в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является дата - дата ДТП.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек еще до отзыва у СК "Ангара" лицензии на осуществление страхования (Приказ ЦБ РФ от дата N ОД-687). Исковое заявление подано в суд лишь дата (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что истец не знала о праве на получение страхового возмещения, представляет неубедительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи