Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-417119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джагаева А.Е.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джагаева А.Е. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности - отказать, установила:

Джагаев А.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения экспертного состава филиала N 17 ФГБУ ФБ МСЭ от 04.06.2018 г, обязании ответчика признать его инвалидом и установить группу инвалидности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении него ответчиком была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу было отказано в установлении инвалидности. Истец считает вышеуказанное решение незаконными, так как при наличии у него имеющихся нарушений функций организма экспертная комиссия должна была установить ему группу инвалидности.

Истец и представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Джагаев А.Е.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец по телефону сообщил о невозможности явки в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. N 1024н (документ действовал до 01.01.2020 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 14.06.2018 г. экспертным составом N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, имевшееся у истца нарушение здоровья сопровождалось стойкими незначительными нарушениями функций организма, которые не приводили к ограничениям ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не требовали проведения мер социальной защиты и реабилитации.

Из материалов дела следует, что медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России была проведена Джагаеву А.Е. заочно в порядке обжалования. Экспертным составом N 17 специализированного профиля были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе, направление на медико-социальную экспертизу от 11.04.2018 г, дело освидетельствования в бюро N 26, в Главном бюро.

Из представленных документов и объяснений представителя ответчика установлено, что ***********************************. *****************************************. В 2011 году и в 2016 году медицинской организацией направлялся на медико-социальную экспертизу, инвалидность не устанавливалась. Наблюдается в Городском эпилептическом центре (далее - ГЭЦ), назначаются противоэпилептические препараты, лекарства принимал нерегулярно, нарушал режим приема препаратов, алкоголизировался.

Согласно справке от 18.04.2018 г. N ******, с 18.04.2018 г. по 18.04.2018 г. Джагаев А.Е. находился в приемном отделении СПб ГУЗ "Городская Покровская больница" с диагнозом: "********************************"; от госпитализации отказался.

Согласно выписке из приемного отделения из Александровской больницы от 03.10.2017 г, Джагаев А.Е. поступил и выбыл 03.10.2017 г, диагноз: "*******************************"; рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства, проведение ЭЭГ и МРТ головного мозга в плановом порядке, консультация эпилептолога в ГЭЦ.

В январе 2018 года повторно прошел обследование в ГЭЦ по направлению поликлиники: невролог от 12.01.2018 г, окулист от 16.01.2018 г, психолог от 12.01.2018 г, ЭЭГ от 25.01.2018 г. - специфической эпиактивности не зарегистрировано, даны рекомендации общего характера, по медицинской реабилитации, а также рекомендовано ведение дневника приступов.

11.04.2018 г. СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" впервые Джагаеву А.Е. выдало направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "******************************************************************". Приложены данные осмотров терапевтом, неврологом, хирургом, офтальмологом, отоларингологом. Из данных осмотров: "**************************************************************************". В пункте 34 направления на медико-социальную экспертизу рекомендации по медицинской реабилитации не указаны.

По результатам очной медико-социальной экспертизы 18.04.2018 г. в бюро N 26 филиале Главного бюро, - Джагаеву А.Е. инвалидность не установлена.

03.05.2018 г. медико-социальная экспертиза проводилась очно в экспертном составе - N 8 Главного бюро в порядке обжалования решения бюро N 26. Врачами-экспертами была проанализирована амбулаторной карта N **********, согласно которой обращения Джагаева А.Е. за медицинской помощью за последние годы редкие, в 2018 году - обращения только для оформления направления на медико-социальную экспертизу. Инвалидность Джагаеву А.Е. не установлена, решение бюро N 26 подтверждено.

Руководствуясь п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, медико-социальная экспертиза Джагаеву А.Е. проведена в заочной форме 14.06.2018 г.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Джагаева А.Е. на основе данных объективного обследования, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N1024н, было установлено, что Джагаев А.Е. наблюдается в медицинских организациях, проводится необходимое обследование в амбулаторных условиях, назначается лечение, ответственность за выполнение медицинских рекомендаций полностью лежит на Джагаеве А.Е. Частота припадков редкая, медицинскими документами подтверждаются два припадка от 03.10.2017 г. и 18.04.2018 г.

Кроме указанного, при проведении медико-социальной экспертизы было учтено, что Джагаев А.Е. получил среднее профессиональное образование, из этого следует, что ************************* не препятствовала ему обучению и осуществлению трудовой деятельности. По данным направления на медико-социальную экспертизу от 11.04.2018 г, Джагаев А.Е. интеллектуально-мнестически сохранен.

Имеющиеся последствия термической травмы, полученной в детстве, в виде разгибательной контрактуры пальцев правой кисти незначительной степени нарушают функцию ******************************.

Максимально количественная оценка стойкого нарушения психических функций, обусловленного заболеванием головного мозга, в соответствие с п.7.7.1 Приложения к Классификациям и критериям N1024н установлена в диапазоне 10-20%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции организма, т.е. I степени. Выявлены стойкие незначительные нарушения функций *************************************************. Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение статодинамических функций не выявлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении медико-социальной экспертизы уполномоченным на то учреждением медико-социальной экспертизы не выявлено у истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. N 1024н, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся тяжелого состояния его здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена медико-социальная экспертиза, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Кроме того, учитывает судебная коллегия и то, что обжалуемое в настоящем деле решение ФБ МСЭ было вынесено в порядке обжалования решения ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу от 03 мая 2018 года, которое, в свою очередь, было оспорено истцом и в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении требований отказано, при этом по делу была проведена медико-социальная экспертиза, не выявившая оснований для установления истцу группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3 29 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джагаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: