Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417147/2020

Судья Московского городского суда фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2017 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе фио

на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

дата от ответчика фио поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 112, 232.4 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление с определением суда от дата о принятии дела к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по адресу: адрес Нормандия-Неман, д. 104, а также по адресу: адрес, 14 почтовое отделение, д. 1, кв. 28, при этом почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения; копия резолютивной части решения суда от дата была направлена ответчику по адресу: адрес Нормандия-Неман, д. 104,, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения дата; в связи с чем оснований, для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку при изложенных обстоятельствах извещения считаются доставленными ответчику.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине в связи с чем он не подлежит восстановлению, не имеется.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока опровергается материалами дела. Согласно почтового идентификатора 12771746607635 (л. д. 43) судебное извещение вручено адресату почтальоном дата

Согласно ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ стороны должны осуществлять свои процессуальные права добросовестно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: