Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3302/ дата по апелляционной жалобе истца фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио о признании бывшим членом семьи собственников, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио о признании бывшим членом семьи собственников и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут дата, стороны совместно не проживают. Несовершеннолетние фио, фио являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства ответчик. При заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, фио принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок не позднее дата, однако данное обязательство им не исполнил, в досудебном порядке требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 31, 35, 69 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Бутырского районного суда адрес от дата, за фио, фио, несовершеннолетними фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 11, в размере 1/4 доли за каждым.

При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира N 10, 11 по адрес адрес была предоставлена распоряжением начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ фио и членам его семьи - фио, фио, фио, фио, дата был заключен договор социального найма.

При разрешении вопроса о передаче квартиры по адресу: адрес, 11, в собственность фио, фио, несовершеннолетними фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в порядке приватизации, фио и фио отказались от участия в приватизации.

дата между фио, действующим в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры N 10 по адресу: адрес. (л.д. 72-75).

Продажа долей несовершеннолетних была осуществлена с разрешения органов опеки на основании Постановления муниципалитета ВМО Северное в адрес от дата

Одновременно дата несовершеннолетние фио, фио стали собственниками по 1/4 доли каждый в квартире N 11 по адрес адрес, на основании договора дарения, заключенного законным представителем от имени несовершеннолетних - фио с дарителями - фио, фио

Квартиры N 10, 11 в доме N 1 корп.3, разделены, каждая из квартир является самостоятельным объектом, собственниками квартиры N11 являются несовершеннолетние фио и фио по ? доли каждый.

В квартире по адресу: адрес, с дата зарегистрированы несовершеннолетние фио, фио, их родители - фио и фио, а также фио

Истец и ответчик по делу состояли браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 от дата. Место жительства несовершеннолетних определено с матерью фио

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что при заключении договора купли-продажи от дата ответчик фио принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не позднее дата (пункт 9), также, при заключении договора дарения от дата, стороны согласовали условие о том, что квартира не обременена правами 3-х лиц (пункт 6). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обязанности фио сняться с регистрационного учета во исполнение условий договоров. Наряду с этим исковые требования обоснованы положениям ст.ст. 31, 35, 83 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что сторонами по сделкам купли-продажи и дарения являлись несовершеннолетние дети фио и фио - фио и фио, а ответчик выступал в договоре в качестве законного представителя несовершеннолетних и действовал в их интересах, т.е. не являлся стороной сделки, как следствие права и обязанности по договорам, включая обязанность сняться регистрационного учета по месту жительства, лежали на фио и фио; в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения - квартиры N 11 по адрес адрес, являются несовершеннолетние фио, фио - дети фио, спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации фио, фио, несовершеннолетними фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и на момент приватизации спорной квартиры фио, обладающий правом пользования квартирой 10, 11, от приватизации указанного жилого помещения отказался, как следствие за ним сохраняется право бессрочного пользования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Так, ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, в том числе, в собственность членам своей семьи - детям, в настоящее время семейные отношения с детьми не прекращены, за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, тот факт, что брак ответчика с истцом прекращен и место жительства детей определено с матерью не свидетельствует о том, ответчик перестал являться членом семьи для несовершеннолетних детей, данных о совершении ответчиком действий, направленных на отказ от своих прав пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи