Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма просроченной ссуды, сумма просроченных процентов, сумма процентов по просроченной ссуде, сумма неустойки по ссудному договору, сумма неустойки на просроченную ссуду и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска, светло-оливкового цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска, светло-оливкового цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании ответчик фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и заемщиком фио на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита N 1642209210, по условиями которого банк предоставил заемщику на покупку автомобиля денежные средства в размере сумма под 24, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью названного договора (п.14 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля - марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска, светло-оливкового цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п. 10 Договора).

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

наименование организации надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы заемных обязательств по договору производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате наличествующей по состоянию на дата задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию по состоянию на дата составляет сумма, из них: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору и сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска, светло-оливкового цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, то суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы, в виду государственной пошлины, взысканы с ответчика судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановлении решения суда не допущено.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик является потребителем в правоотношениях с финансовой организацией, само по себе не влечет освобождение его от уплаты госпошлины, поскольку подпункт 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает потребителей от уплаты госпошлины лишь в том случае, если иск заявлен самим потребителем в связи с нарушением его прав. В данном случае судом удовлетворены исковые требования, заявленные наименование организации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика фио в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата "О залоге", который утратил силу с дата.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем решение Бутырского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска в размере сумма.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в части установлении начальной продажной цены транспортного средства, находящегося в залоге - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об установлении начальной продажной цены, находящегося в залоге транспортного средства марки марка автомобиля AVENESIS, 2006 года выпуска, (VIN) VIN-код в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: