Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-109/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, наименование организации к фио об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5, расположенных по адресу: адрес, адрес, наименование организации.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110 по адресу: адрес, адрес, наименование организации, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы:

N

Координаты, м

X

Y

10

-27276, 57

-39109, 86

11

-27265, 92

-39089, 82

12

-27282, 03

-39081, 43

13

-27285, 10

-39079, 30

14

-27289, 55

-39077, 23

15

-27300, 11

-39097, 41

16

-27297, 39

-39099, 02

10

-27276, 57

-39109, 86

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188 по адресу: адрес, адрес, наименование организации, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы:

N

Координаты, м

X

Y

1

-27312, 66

-39113, 41

2

-27305, 67

-39099, 82

3

-27303, 77

-39095, 15

4

-27306, 51

-39093, 44

5

-27325, 91

-39082, 21

7

-27341, 96

-39097, 21

8

-27327, 78

-39105, 46

9

-27320, 31

-39109, 16

1

-27312, 66

-39113, 41

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма в равных долях с каждого,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, наименование организации обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, с учетом уточнения требований, мотивируя заявленные требования тем, что фио принадлежит земельный участок N142 с кадастровым номером 50:26:0150305:110 площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. При проведении кадастровых работ в дата было выявлено разночтение в местоположении границ земельного участка N141 с кадастровым номером 50:26:0150305:5, принадлежащего фио, кадастровые границы данного участка не соответствуют фактическим и накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150305:110.

фио является собственником земельного участка N145 с кадастровым номером 50:26:0150305:188, при проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150305:6, принадлежащий фио, частично накладывается на участок с кадастровым номером 50:26:0150305:188. Также было выявлено несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 с земельным участком общего пользования с кадастровым номером 77:21:0150305:127. Кадастровым инженером указано на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6, 50:26:0150305:5, принадлежащих ответчику.

Истец, фио, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске.

Истцы, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по делу имеют представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске.

Ответчик, фио, ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указали в письменных возражениях, что заявленные в уточненном иске требования влекут фактическую ликвидацию государственного землеотвода участков ответчицы, фио и фио являются недобросовестными истцами, наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку земля, на которую претендует СНТ с западной стороны принадлежит фио, с южной - государству. Истцами и директором наименование организации осуществляется незаконный передел собственности граждан - членов товарищества.

Представитель третьего лица, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, наименование организации по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио, в заседание суда апелляционной инстанции явились, решение суда просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Истец фио, представитель истца наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110 площадью 600 кв.м. и жилого дома площадью 84, 87 кв.м, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч.142.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио по выполнению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5 фактическому местоположению границ и смещение в юго-западном направление и как следствие пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110. Пересечение возникло вследствие ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, уч.145.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150305:188. При выполнении работ кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:6 частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188.

адрес с кадастровым номером 77:21:0150305:127 площадью 53600 кв.м. относится к землям общего пользования, принадлежит на праве собственности наименование организации.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 является реестровой, кадастровые границы земельных участков пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:21:0150305:127, 50:26:0150305:188 и 50:26:0150305:110.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, уч.141.

Также фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150305:6 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, уч.143.

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами. Данное несоответствие согласно выводам эксперта вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам: ограждения имеют признаки значительного физического износа, что свидетельствует о давности установления ограждения, смещение выявлено у обоих участков, границы участков пересекают смежные земельные участки, выдвигаются на земли общего пользования, образуя выступ. Согласно выкопировке из Генерального плана наименование организации смежная с участками граница земель общего пользования представляет собой прямую без выступов линию.

На схеме N2 экспертизы отображено несоответствие в прохождении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, существует пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 по сведениям ЕГРН и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:188, 50:26:0150305:110, 77:21:0150305:127.

Как установлено экспертом запользование земельных участков отсутствует, факт запользования не установлен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, фио, не доверять которой у суда оснований не имелось, выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, дала развернутые ответы на поставленные вопросы относительно примененных методик при исследовании.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика фио не представлено доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста наименование организации, обосновано признана судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд первой инстанции признал установленным, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной экспертизы, установилграницы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0150305:110 и с кадастровым номером 50:26:0150305:188 согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы. Суд также удовлетворил требования об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5, данные о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, на основаниях предусмотренных ст.60 ЗК РФ, ст.209, ст.301, ст.304 ГРК РФ, с целью восстановления нарушенного права истцов. Суд указал, что правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 не лишена возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащих ей на праве собственности земельных участков во внесудебном порядке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в отношении истцов фио и фио Госземнадзором выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства обосновано признаны несостоятельными, поскольку внеплановая проверка была проведена сотрудником Госземнадзором до того, как судебной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации, поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении наименование организации выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: