Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску Лупашко Е.Л, * к Козьяковой М.И. о вселении, признании договора передачи и договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Козьяковой М.И. по доверенности Сагайдачной Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Лупашко Е.Л. и ее представителя по ордеру Голованова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Лупашко Е.Л, действуя также в интересах своего * *, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Козьяковой М.И, полагая нарушенным свое право на участие в приватизации двухкомнатной квартиры *, которая по договору передачи от 28 сентября 1993 года перешла в личную собственность * *, а затем, по договору дарения от 21 апреля 2017 года, - в собственность Козьяковой М.И, состоявшей в браке с дарителем, заключенном * после смерти * истца.

Требования мотивированы тем, что на момент приватизации спорной квартиры Лупашко Е.Л, * года рождения, являлась несовершеннолетней, незаконно не была включена в договор передачи. Соответственно, является недействительным и последующий договор дарения жилого помещения, который * совершил за несколько месяцев до своей смерти, наступившей 23 сентября 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорную квартиру отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В части вселения иск удовлетворен, поскольку установлено, что истец имела право на приватизацию, из-за того, что она не была включена в договор передачи, у нее возникло право бессрочного пользования спорной квартирой. Это право подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым Козьяковой М.И. отказано в удовлетворении иска к Лупашко Е.Л, * о признании утратившей право пользования жилым помещением (Лупашко Е.Л.), признании неприобретщим право пользования жилым помещением (*).

В апелляционной жалобе представителя Козьяковой М.И. по доверенности Сагайдачной Е.В. ставится вопрос об изменении судебного акта в части вселения истцов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен *ответчика *, который фактически проживает в спорной квартире вместе со своей супругой. Лупашко Е.Л. членом семьи ответчика не является, их совместное проживание в квартире невозможно, договор дарения не содержал обременения права собственности какими-либо правами Лупашко Е.Л, которая с 2006 года выехала из квартиры, забрав свои вещи, не поддерживала отношений со своим отцом. Вопрос о наличии права пользования спорной квартирой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на которое сослался суд в решении, не был разрешен. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения статей 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в результате чего истец злоупотребила правом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания в соответствии с протокольным определением.

Проверив материалы дела, выслушав Лупашко Е.Л. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Никем не оспаривается, что Лупашко Е.Л, * года рождения, на момент приватизации квартиры * была зарегистрирована на занимаемой жилой площади, являлась несовершеннолетней дочерью *, в пользу которого был заключен договор передачи указанного жилого помещения от 28 сентября 1993 года.

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года по иску Козьяковой М.И. к Лупашко Е.Л, * и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска о признании Лупашко Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, признании * неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что с 2006 года Лупашко Е.Л. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, договор дарения от 21 апреля 2017 года не обременен правами Лупашко Е.Л, а последняя в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ не имеет права проживать в спорной квартире, так как не является членом семьи Козьяковой М.И, в нарушение положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Иск о вселении направлен на реализацию жилищных прав истца и потому необоснованно расценен в апелляционной жалобе как недобросовестное поведение истца, тем более что защита жилищных прав статья 10 Гражданского кодекса РФ не связывает со злоупотреблением правом.

Привлечение к участию в деле лиц, которые об этом не заявляют и фактически проживают в спорной квартире, напротив, является злоупотребление правом, поскольку суду не представлены доказательства того, что эти лица приобрели в установленном законом порядке право пользования квартирой, в отношении которой возник спор.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что в данном деле никем не заявлено встречных требований о признании истца и ее сына утратившими право пользования квартирой *.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи