Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, было припарковано возле д. 58\12 по адрес. С крыши указанного здания на автомобиль упал лед, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в Отдел МВД России по адрес поступило заявление фио, в котором, он просит зафиксировать факт обнаружения повреждений на автомобиле марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио В ходе изучения материала проверки установлено, что дата фио, припарковал вышеуказанное транспортное средство по адресу: адрес, после чего ушел домой. дата подойдя к машине примерно в время он обнаружил, что на машину с крыши вышеуказанного дома упала глыба льда, в результате чего на машине образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, обширная вмятина на капоте, передний бампер сорван с креплений, разбито правое зеркало заднего вида с повреждением крепления, и корпуса, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на крыше, вмятины на правом лонжероне крыши, возможны скрытые повреждения. В полицию фио, обратился для фиксации данного случая, и получения необходимых документов для предоставления месту требования, и составления искового заявления в суд. Установлено, что повреждения относятся к одному событию, и произошли в результате падения наледи, с кровли вышеуказанного дома. В ходе проведения проверки установлено, что адрес мест происшествия, входит в зону ответственности управляющей наименование организации адрес.

Согласно заключению наименование организации, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, а поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика наименование организации ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязанностей по по очистке крыши здания от снега и наледи установлен судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией направлялся запрос в Префектуру адрес, согласно которому нежилое здание по адрес: адрес, площадью 1761, 3 кв.м. имеет функциональное назначение - ЦТП, собственником которого является наименование организации.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег правилами парковки, а также допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне тепловых сетей являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент причинения ущерба в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении истцом или иным владельцем принадлежащего ему автомобиля каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца или иного лица, управлявшего его автомобилем, к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием здания, была бы исключена. Поэтому не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком фотографии с изображением таблички "Внимание, машины не ставить! Возможно падение снега и наледи с кровли. адрес", которые датированы дата, поскольку повреждение имущества истца произошло дата.

Ответчик наименование организации не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, либо иного размера ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Факт имевшего место дата падения льда с крыши дома 52, ст. 18, адрес и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: