Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу АКИБ Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору N 129\908 от дата в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АКИБ Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N129\908 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между АКИБ наименование организации и фио был заключен кредитный договор N129\908, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 18 % годовых на срок по дата. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства фио В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дата истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. С момента направления требования и по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, спор разрешен в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебное заседание дата ответчик явился, просил предоставить время для погашения задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АКИБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между АКИБ наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 129\908, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18% на срок по 22.12. дата.

Согласно п. 12. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов Заемщик (в случае возникновения Просроченного платежа) на сумму Просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0, 1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму Кредита, установленные настоящими Индивидуальными условиями за соответствующий период нарушения обязательства Заемщиком не начисляются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства по кредиту, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал установленным, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которая состоит из ссудной задолженности в размере сумма, просроченной задолженности по процентам в размере сумма, задолженности по пени за кредит в размере сумма, задолженности по пене за проценты в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-79815/17-38-531 АКИБ Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата выданной банком суммы денежных средств. Довод ответчика о том, что АКИБ "Образование" ему было выдано несколько кредитов, он осуществлял погашение процентов и основного долга по всем договорам, однако не может вспомнить и подтвердить, когда и в какой сумме производились платежи, однако предполагает, что не все его платежи были учтены ГК АСВ при подаче искового заявления, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна сумме основного долга (сумма), в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным произвести ее уменьшение до суммы в размере сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции в приведенной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с фио в пользу АКИБ Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации неустойку в размере сумма, а всего взыскать сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: