Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-417379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1458/20 по апелляционной жалобе Дегтяревой Е.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Дегтяревой Е.Ф. в пользу ООО Фирма "Водокомфорт" сумму задолженности в размере 1 202 664 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 213 рублей 32 копейки, УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.Ф. и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 001 361 руб. 05 коп, неустойку в размере 201 303 руб. 92 коп. за период с 05.06.2019 по 06.12.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 14 213 руб. 32 коп, мотивируя требования тем, что 14.11.2017 между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" и

ООО "Визит-Сервис" был заключен договор поставки N 2/14-11/Н, по условиям которого истец поставил ООО "Визит-Сервис" товар на общую сумму 1 101 361 руб. 05 коп, который произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки на 06.12.2019 сумма основного долга ООО "Визит-Сервис" составила 1 001 361 руб. 05 коп. В соответствии с условиями договора истец применил неустойку к сумме задолженности. 14.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N1 к договору поставки, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Визит-Сервис" всех своих обязательств по договору поставки. Досудебные претензии, направленные 19.09.2019, с требованием оплатить задолженность остались без ответа

.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дегтярева Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ООО "Фирма "ВОДОКОМФОРТ" и

ООО "Визит-Сервис" был заключен договор поставки N 2/14-11/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в п. 2.3. договора поставки.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки, срок поставки указывается в счетах, исчисляется со дня получения поставщиком завизированного счета от покупателя.

Согласно п. 2.4. договора поставки условием поставки является доставка до объекта за счёт поставщика. Поставка считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. Счет-фактура передается покупателю с оборудованием, но не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 6086/5 от 04.06.2019, N 6141/5 от 05.06.2019, N 6142/5 от 05.06.2019 по договору поставки поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 101 361 руб. 05 коп, в т.ч. НДС 20 %.

Покупателем частично произведена оплата за поставленный и принятый товар в размере 100 000 руб, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платёжным поручением N 314 от 30.10.2019. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

14.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N1 к договору поставки, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Визит-Сервис" всех своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2019 по 06.12.2019 по состоянию на 06 декабря 2019 г. сумма основного долга ООО " Визит-Сервис" перед ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ составляет 1 001 361 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 60 календарных дней со дня отгрузки оборудования покупателю. Общая сумма задолженности по всем счетам, по которым произошла отгрузка оборудования, не может превышать 2 000 000 руб, в т.ч. НДС 18%.

Досудебные претензии истца с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения

.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п.2.2.2 договора, поставщик вправе применить неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за поставленный товар сверх 100000 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 1 001 361 руб. 05 коп, сумму неустойки в размере 201 303 руб. 92 коп. за период с 05.06.2019 по 06.12.2019 в соответствии с п. 4.1 договора поставки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере 14 213 руб. 32 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллятора, принятие арбитражным судом решения о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Визит-Сервис" не освобождает ответчика по настоящему делу от обязательств по договору поручительства, который в силу п. 3.1 действует до 14.11.2020 и не прекращен на дату обращения в суд. Доказательства погашения задолженности покупателем, либо поручителем в дело не представлены.

Районный суд неоднократно откладывал производство по делу в период пандемии коронавируса с марта по июнь 2020 и 29.06.2020 обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика, который надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Доказательства невозможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку своего представителя Дегтярева Е.Ф. в дело не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: