Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-417397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования

наименование организации, в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации, в лице наименование организации, задолженность по основному долгу в размере сумма, эквивалентную денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации, в лице наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 22-2014/КБ от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио возражала в удовлетворении заявленных требований, просила отложить судебное заседание, в связи с нахождением сторон в процессе заключения мирового соглашения; представила своей контррасчет по заявленным требованиям, указав на не учтенные истцом суммы.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ответчиком фио было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией было отклонено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 319, 349-350, 361, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 13, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 22-2014/КБ, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата, под 13% годовых. Кредит предназначался для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:00050005:4318.

Обеспечением исполнения обязательств фио по вышеуказанному договору являлся договор поручительства N 22-2014-КФ от дата заключенный между наименование организации и фио

В обеспечение кредитного договора N 22-2014/КБ от дата в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:00050005:4318, оформлена закладная, зарегистрированная в ЕГРН - дата.

Согласно адрес от дата начальная продажная стоимость указанной квартиры определена в размере сумма. Ответственность заемщика за нарушение обязательств установлена п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда адрес от дата кредитная организация наименование организации признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации наименование организации возложены на наименование организации.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Заемщик получил денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением ст. 309 ГК РФ, условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования заемщиком и поручителем выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; пени на просроченные проценты - сумма.

По ходатайству представителя ответчика фио определением суда от дата была назначена судебная экспертиз по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта наименование организации N17-02-31-20 от дата, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дата составила сумма.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 22-2014/КБ от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности. Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, которая составила сумма и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы о неучтенных платежах, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд, сопоставив представленную банком выписку из лицевого счет за период с дата по дата (л.д. 128-138) и представленную ответчиком выписку движения денежных средств по счету в период с дата по дата (л.д. 89-96), не установилнесоответствий относительно внесенных ответчиком платежей.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дата, с которой согласен ответчик и что нашло отражение в контррасчете по состоянию на дата, соответствует расчету задолженности, представленной банком (л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный выше довод, поскольку выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем данный довод не влечет отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере в размере сумма. Требования о взыскании процентов и штрафных санкции истцом не заявлялись. Дело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно судом не определено имущество, на которое обращено взыскание.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Суд первой инстанции, правильно установил, что залоговая стоимость квартиры была определена сторонами на момент подписания закладной в размере сумма, рыночная стоимость согласно отчету наименование организации по состоянию на дата составляет сумма.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Указанные положения не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: