Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи векселей - сумма, пени - сумма, судебные расходы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) заключен Договор купли-продажи 19 простых процентных векселей, векселедателем которых является наименование организации со сроком платежей по векселям - по предъявлении, но не ранее дата. дата между Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи векселей к вышеуказанному Договору, согласно которому Покупатель принял от Продавца 19 простых процентных векселей. Общая стоимость векселей по соглашению сторон определена в размере сумма Срок оплаты векселей по Договору определен - не позднее дата включительно. В соответствии с п.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты полученных векселей Покупатель выплачивает Продавцу по требованию последнего пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В установленный Договором срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности в добровольном порядке в срок до дата. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи векселей в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители ответчика по доверенности исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, считали, что спорный договор был расторгнут, векселя ответчику переданы не были, также просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что сделка является мнимой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио - адвокат фио, представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель истца наименование организации фио, действующая на основании доверенности на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд исходил из положений ст.ст. 167, 170, 174, 309, 488 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи векселей, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает 19 простых процентных векселей, векселедателем которых является наименование организации (ИНН 7731464515), реквизиты векселей указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Векселей по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п.2.3. Договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1. настоящего Договора, до дата включительно.

Согласно Акту приема-передачи векселей от дата к Договору купли-продажи векселей от дата, Покупатель принял от Продавца 19 простых процентных векселей наименование организации.

Данные документы содержат подписи от имени Продавца: исполнительный директор наименование организации - фио, от имени Покупателя - фио

Согласно п.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты полученных векселей Покупатель выплачивает Продавцу по требованию последнего пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности в добровольном порядке в срок до дата.

Однако, вышеуказанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая заявленные истцом исковые требования, представители ответчика представили копию Соглашения о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга, пояснив, что спорный Договор был расторгнут Сторонами в тот же день.

Представитель истца пояснил, что спорный Договор купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата Сторонами не расторгался. Представленное представителями ответчика Соглашение о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга, фио не подписывалось и в подтверждение своих пояснений представил Заключение специалиста N 180/19 от дата, согласно которому подпись от имени фио в копии Соглашения о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата вероятно выполнена не фио, а другим лицом.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного судом первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он с дата по дата являлся исполнительным директором наименование организации. дата между Благотворительным фондом и фио был заключен Договор купли-продажи векселей. Сначала был заключен Договор на покупку векселей на сумму сумма, который был расторгнут, а затем стороны подписали Договор купли продажи векселей на сумму сумма Векселя передавались фио по Акту приема передачи и согласно графику фио должен был производить оплату по Договору купли-продажи векселей. Он (свидетель) как исполнительный директор подписал Соглашение о расторжении Договора купли-продажи векселей на сумму сумма и был заключен новый Договор купли-продажи векселей на сумму сумма 34 векселя были возвращены Благотворительному фонду, а затем 19 векселей по Акту приема-передачи были переданы фио В новом Договоре купли-продажи векселей, срок оплаты был продлен до дата. Договор купли-продажи векселей на сумму сумма, при нем, пока он (свидетель) работал, не расторгался.

Свидетелю на обозрение суд первой инстанции предъявил Соглашение от дата о расторжении спорного Договора купли-продажи векселей, без указания суммы долга. После обозрения данного Соглашения, свидетель суду пояснил, что он данное Соглашение не подписывал, он подписывал только Соглашение о расторжении Договора купли-продажи векселей на сумму сумма

Суд первой инстанции предъявил свидетелю на обозрение Соглашение от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей на сумму сумма После обозрения данного Соглашения свидетель подтвердил, что действительно он подписывал данное Соглашение.

Обстоятельства заключения дата сторонами нескольких договоров купли-продажи векселей, подтверждаются представленными документами.

Определением Савеловского районного суда адрес от дата, по ходатайствам сторон, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Кем выполнена подпись на Соглашении от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга, фио, или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись от имени фио в Соглашении от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга и в Договоре купли-продажи векселей от дата на сумму основного долга сумма одним и тем же лицом? фио, или иным лицом? 3. Возможно ли установить дату фактического изготовления Соглашения от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга и дату фактического изготовления Договора купли-продажи векселей от дата на сумму основного долга сумма, соответствует ли она дата?

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам Комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и физико-химическая) наименование организации N 2-174/2020 от дата: 1. Подпись в Соглашении от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга вероятно выполнена не фио, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала. 2. Подпись в соглашении от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга и в Договоре купли-продажи векселей от дата на сумму основного долга сумма вероятно выполнены одним лицом, вероятно не фио. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала. 3. Ответить на вопрос: "Возможно ли установить дату фактического изготовления Соглашения от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга и дату фактического изготовления Договора купли-продажи векселей от дата на сумму основного долга сумма, соответствует ли она дата?", не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на частичное уничтожение исследуемых штрихов.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и физико-химическая) наименование организации N 2-174/2020 от дата у суда не имеется, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно. Экспертиза проводилась экспертом-почерковедом, экспертом по технико-криминалистической экспертизе документов, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами эксперта вышеуказанной Комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и физико-химическая) наименование организации N 2-174/2020 от дата, указали на нарушения, допущенные судебным экспертом, представили рецензии специалистов наименование организации N 2003311 от дата, фио Судебных Экспертиз "Альянс" N 745/2020 от дата, фио "Судебная экспертиза" N 139/20 от дата, заключение фио

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика рецензии комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и физико-химическая) наименование организации N 2-174/2020 от дата обоснованно исходил из того, что в рецензиях указывается на несоответствие общей методике почерковедческого исследования подписей, а также на несогласие с выводами судебного эксперта, без указания существенных нарушений, влияющих на правильность заключения эксперта, его обоснованность. Выводы представленных стороной ответчика рецензий, не конкретны, обобщены, направлены на переоценку выводов экспертизы, назначенной судом. Кроме того, специалисты, составившие рецензии не были в установленном порядке, судом первой инстанции предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда первой инстанции, отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения комплексной судебной экспертизы наименование организации N 2-174/2020 от дата.

При оценке представленных доказательств и принятии решения, суд первой инстанции также правомерно учел, что заключение комплексной судебной экспертизы наименование организации содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Договор купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата на сумму сумма был расторгнут, следовательно требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом ссылки на мнимость сделки, своего подтверждения на основании представленных доказательств не нашли.

Разрешая требования о взыскании пени, установленные п. 3.1. Договора купли-продажи векселей в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, учитывая, что сумма долга ответчиком не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном истцом размере.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы представленными сторонами доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что Договор купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата, заключенный между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) является мнимой сделкой, поскольку векселя неликвидны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как следует из материалов дела требования истца о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям мнимости, являются предметом рассмотрения по иному гражданскому делу. При разрешении данного спора, доказательств признания сделки недействительной не представлено, оснований считать заключенную сделку ничтожной вследствие ей мнимости не имеется, поскольку судом установлено, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи векселей и данный договор был исполнен продавцом с передачей товара покупателю по акту приема передачи.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ доказательств о том, что Договор купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата, заключенный между сторонами, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующих ему правовых последствий, не представлено, порока воли не установлено. Вследствие этого у суда ответствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Договора купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата исполнен со стороны продавца, поскольку векселя были переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанному как стороной, так и стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что сделка купли -продажи векселей, как ценных бумаг, экономически нецелесообразна, так как согласно бухгалтерским балансам наименование организации уже начиная с дата не имело никаких активов, с 2017 не осуществляло деятельность, несостоятелен, так как на момент совершения сделки купли -продажи организация наименование организации являлась действующей, о чем сторона ответчика могла убедиться из открытых источников (ЕГРЮЛ), оценить финансовую составляющую указанной организации, выдавшей векселя, в момент заключения сделки, стороны также могли. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием к отказу в иску. Договор купли-продажи векселей, на котором основаны исковые требования, заключен сторонами в соответствии со свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, стороны при его заключении самостоятельно исходили из целесообразности его заключения и содержания входящих в него условий.

Доводы ответчика об недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметов рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта являются ясными и не содержат противоречий.

Ссылки стороны ответчика на то, что договор купли-продажи 19 простых процентных векселей от дата был расторгнут, поскольку суду представлено соглашение о его расторжении, также являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны не несостоятельными. Из заключения судебной экспертизы следует, что данное соглашение от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга подписано вероятно не фио. При этом в описательной части заключения указано на то, что исследуемая подпись является краткой и простой по строению, с ограниченным объемом содержащегося в ней материала, вследствие чего ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.

При этом как следует, из представленного соглашения от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга, оно полностью напечатано, подпись в указанном соглашении является краткой и простой по строению, с ограниченным объемом содержащегося в ней материала, рукописной расшифровки подписи в соглашении не имеется.

Кроме того, учитывая факт заключения дата между сторонами нескольких сделок, и принимая во внимание содержание представленного ответчиком соглашения от дата о расторжении Договора купли-продажи векселей от дата без указания суммы долга, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что данное соглашение имеет отношение именно к Договору купли-продажи векселей от дата на сумму сумма. Каких-либо идентифицирующих реквизитов в данном соглашении не имеется. В нем не указана ни сумма сделки, ни количество переданных векселей.

Доводы ответчика о расторжении рассматриваемого договора купли-продажи опровергаются также и тем, что при заключении договора, сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи 19 простых процентных векселей, по которому ответчик фио их принял от продавца - истца. Соглашение же об обратной передаче векселей от ответчика (покупателя) к истцу (продавцу), что было бы характерно при расторжении договора, сторонами не составлялось, векселя обратно возвращены истцу ответчиком не были.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: