Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417436/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба адрес Выхино-Жулебино, ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Филиалу адрес Выхино-Жулебино о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и п тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба адрес Выхино-Жулебино, ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Филиалу адрес Выхино-Жулебино о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить льготу по оплате ЖКУ, обязании отразить наличие льготы в ЕЖД, финансовом лицевом счете и платежных документах на предоставление жилищно-коммунальных услуг; обязании исключить плату за наем жилого помещения и плату за радио и оповещение из квитанции на оплату ЖКУ; обязании предоставить информацию; приостановлении начислений; обязании указывать в качестве квартиронанимателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Гавриловой Л.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.452 ГК РФ, указал истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по п.5 исковых требований - об обязании исключить из квитанции на оплату ЖКУ плату за наем жилого помещения, плату за радио и оповещение. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора в части предоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заявленных Гавриловой Л.Г, исковых требованиях отсутствуют требования о расторжении в части или изменении договора. Требования истца об обязании исключить из квитанций по оплате ЖКУ части платежей необоснованно отождествлены судом первой инстанции с требованиями о расторжении договора в части предоставления услуг.

Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе требования об отводе судьи Лебедева Ю.В. не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку заявленные отводы подлежат рассмотрению в порядке ст.20 ГПК РФ. Истец не лишен права в установленном порядке заявить отвод судьи при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела в другой районный суд в связи с тем, что истец не доверяет судьям Пресненского районного суда г.Москвы, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют предусмотренные п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: