Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца... а А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании недействительным договора потребительского кредита отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании недействительным договора потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что уведомлением о новом кредиторе НАО ПКБ от дата истец извещен о переходе к ответчику прав требования задолженности по кредитному договору N... от дата заключенному якобы между истцом и наименование организации основанием для перехода прав требования является договор уступки права требования N 03/2018 от дата.

Вместе с тем никакого кредитного договора истец с наименование организации не заключал, кредитных средств не получал. Истец указал, что сотрудники коллекторского бюро отказали в выдаче документов относительно спорного кредитного договора. дата истец обратился в полицию, с заявлением о незаконном требовании денежных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано от дата в связи с отсутствием события преступления.

Истец своего согласия на заключение кредитного договора не давал, документов по кредиту не подписывал, денежных средств не получал, указал, что возможно это сделали от его имени третьи лица, не имея на это полномочий.

В связи с чем. истец просил признать недействительным договор кредита N... от дата, заключенный между ним и наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом установлено, что уведомлением о новом кредиторе НАО ПКБ от дата истец извещен о переходе к ответчику прав требования задолженности по кредитному договору N... от дата, основанием для перехода прав требования является договор уступки права требования N 03/2018 от дата.

Истец оспаривает кредитный договор N... от дата, указав, что, кредитного договора с наименование организации не заключал, документов по кредиту не подписывал, денежных средств не получал, указал, что возможно это сделали от его имени третьи лица, не имея на это полномочий.

При этом в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из НАО "Первое Коллекторское Бюро" были истребованы документы, имеющие отношение к указанному кредитному договору.

По запросу судебной коллегии поступили следующие документы: заявка от имени... фио в Микрофинансовую организацию "Платиза ру", индивидуальные условия договора потребительского займа N... от дата, договор уступки от дата между Микрофинансовой организацией "Платиза ру" и ООО "Финансовая экспертиза, договор уступки от дата между наименование организации, а также приложения к ним.

Таким образом, оспариваемый истцом договор N... от дата был заключен с Микрофинансовой организацией "Платиза ру", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора недействительным, заявленным к ненадлежащему ответчику НАО "Первое Коллекторское Бюро" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: