Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2413/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2413/20 удовлетворить.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2413/20 в части взыскания в пользу фио неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1). В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Объекты долевого строительства: машино-место, условный номер 615, подземный этаж 2, проектная площадь 13, 25 кв. м, машино-место, условный номер 616, подземный этаж 2, проектная площадь 16, 75 кв. м, расположенные в доме по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере сумма В соответствии с п. 5.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата. дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - машино-место N 615 площадью 13, 30 кв. м. и машино-место 616 площадью 13, 30 кв. м, расположенные по адресу: адрес. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно передаточного акта от дата общая площадь машино-места N 616 уменьшилась на 3, 45 кв. м, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу излишне уплаченные денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

Представителя истца фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объявления представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314, 421, 424 ГК РФ, ст. 434 ГПК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от дата N 423.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1).

В соответствии с п. 3.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, Объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес).

В соответствии с п. 3.2 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: машино-место, условный номер 615, подземный этаж 2, проектная площадь 13, 25 кв. м, расположенное в Объекте недвижимости; машино-место, условный номер 616, подземный этаж 2, проектная площадь 16, 75 кв. м, расположенное в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, цена договора составляет сумма и состоит: цена машино-места условный номер 615 в размере сумма, цена машино-места условный номер 616 в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

Платежными поручениями N 746888 от дата на сумму сумма и N 810541 от дата на сумму сумма фио исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив наименование организации стоимость двух машино-мест.

дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - машино-место N 615 площадью 13, 30 кв. м. и машино-место 616 площадью 13, 30 кв. м, расположенные по адресу: адрес. Настоящим актом стороны подтвердили, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в полном объеме в размере сумма

наименование организации было реорганизовано, его правопреемником является наименование организации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата машино-место, условный номер 616, должно иметь следующие характеристики: подземный этаж 2, проектная площадь 16, 75 кв. м.

Как следует из Передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, подписанного сторонами дата, Участнику долевого строительства передано машино-место 616 площадью 13, 30 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, истцу передано машино-место меньшей по сравнению с проектной площадью, на: 16, 75 кв. м. - 13, 30 кв. м. = 3, 45 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет сумма

В соответствии с п. 4.4 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства в сторону увеличения или в сторону уменьшения по отношению к проектной адрес строительства.

Согласно п. 4.9 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата, в случае, если фактические затраты по строительству Объекта недвижимости в перерасчете на долю, получаемую Участником долевого строительства по окончании строительства, окажутся меньше цены договора, оплаченной Участником долевого строительства по договору, полученная разница возврату Участнику долевого строительства не подлежит, а является стоимостью услуг Застройщика.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми цена договора изменению не подлежит, в том числе, и в случае уточнения фактической площади объекта долевого строительства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованием об изменении условий п. п. 4.4, 4.9 договора N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата.

Истцом указанные пункты договора не оспаривались, требования о заявлении указанных пунктов недействительными истцом также не заявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости договора не имеется.

Кроме того, суд обосновано признал несостоятельными доводы истца в обоснование требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора на положения ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изменение площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости договора не имеется, поскольку не любые недостатки влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным, в отсутствие доказательств того, что изменение площади объекта привело к ухудшению качества объекта, сделало его непригодным для предусмотренного договором использования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/615(1) от дата срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Согласно п. 5.1 договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

Фактически два машино-места были переданы истцу дата.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным. Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 356 174руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истицей требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истицы объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в ее пользу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере сумма.

Установив, что права истца как потребителей ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, уменьшил его до суммы сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование указанных требований истец представил соглашение N 26 об оказании юридической помощи от дата, заключенное между фио (Доверитель) и адвокатом наименование организации фио, согласно которому адвокат обязался предоставлять интересы доверителя в Кунцевском районном суде адрес. Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по соглашению от дата.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до дата, учитывая положения Постановления Правительства РФ от дата N 423, поскольку решение по настоящему делу включает в себя требования о взыскании неустойки, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки и штрафа, подлежавший взысканию в пользу истицы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: