Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ЖСК "Авиатор", наименование организации о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным в части установления границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении пересечения границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ЖСК "Авиатор", наименование организации о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным в части установления границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении пересечения границ земельного участка, установлении границ, регистрации права собственности. В обоснование иска указали, что фио, фио, фио, фио являются собственниками квартир NN 52, 245, 97, 122 в доме, расположенном по адресу: адрес, соответственно.

адрес, на котором расположен указанный МКД, в настоящее время не сформирован, в ЕГРН отсутствуют сведения о его границах.

адрес с дата огорожена капитальным металлическим забором, в границах этой территории имеются элементы озеленения, парковочные места для транспорта, подъездная дорога, в том числе, для беспрепятственного круглосуточного доступа экстренных служб. Существующие элементы благоустройства и озеленения территории неразрывно связаны между собой и составляют единую инфраструктуру придомовой адрес.

Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, с дата, то есть, с момента ввода дома в эксплуатацию, владеют и пользуются придомовой территорией, огороженной металлическим забором, площадью 15 840 кв.м, в связи с чем, истцы полагают, что земельный участок для эксплуатации МКД должен быть сформирован в границах, закрепленных на местности капитальным металлическим забором, поскольку установление границ земельного участка иным образом приведет к разрушению инфраструктуры придомовой территории, невозможности беспрепятственного доступа транспортных средств экстренных служб в случае возникновения пожара.

Весной дата истцам стало известно о строительстве МКД на смежном земельном участке с к.н. 77:07:0004002:11034 по адресу: адрес. По сведениям публичной кадастровой карты, а также по результатам геодезической съемки фактических границ придомовой территории, указанный земельный участок частично накладывается на придомовую адрес, расположенного по адресу: адрес.

Как полагают истцы, собственником земли, в пределах которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, расположенным по адресу: адрес, осуществлено распоряжение частью этой территории площадью 558 кв.м, что не соответствует закону, нарушает их право на владение и пользование придомовой адрес, и договор в данной части является недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать договор безвозмездного срочного пользования земельным адрес от дата N 21/485-17 недействительным в части передачи ЖСК "Авиатор" земли, в пределах которой должен быть сформирован земельный участок для обслуживания МКД, расположенным по адресу: адрес, площадью 558 кв.м; установить границы земельного участка для эксплуатации МКД, расположенного по адресу: адрес, согласно каталогу координат, приведенному в заключении кадастрового инженера; устранить пересечение границ земельных участков путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с к.н. 77:07:0004002:11034, расположенного по адресу: адрес, установив смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, по каталогу координат.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Росимущества по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Представитель ответчика ЖСК "Авиатор" по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда.

Истцы фио, фио, фио, ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЖСК "Авиатор", наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол N 8 от дата) и принятым в его исполнение распоряжением Росимущества N 675-р от дата, наименование организации по акту от дата передан земельный участок с к.н. 77:07:0004002:11034, площадью 4980 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с к.н. 77:07:0004002:12 площадью 68349 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 73-79).

адрес поставлен на кадастровый учет дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-81).

дата между наименование организации и ЖСК "Авиатор" заключен договор N 21/485-17 безвозмездного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом, в соответствии с которым, ЖСК "Авиатор" был передан в безвозмездное пользование земельный участок для строительства многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 82-86).

Как следует из объяснений представителей ответчиков и представленных ими документов, земельный участок был образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в границах исходного земельного участка.

Кадастровые работы проводились на основании и в соответствии с Проектом межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, утвержденным распоряжением ДГИ адрес от дата N 6067 (л.д. 95-139).

фио, фио, фио, фио являются собственниками квартир NN 52, 245, 97, 122 в доме, расположенном по адресу: адрес, соответственно (л.д. 16-19).

Из искового заявления и объяснений стороны истцов следует, что земельный участок, на котором расположен указанный МКД, в настоящее время не сформирован, в ЕГРН отсутствуют сведения о его границах.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которому, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что в целях образования земельного участка под МКД, расположенным по адресу: адрес, истцам необходимо обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы для решения данного вопроса в установленном законом порядке.

Доказательств такого обращения истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, земельный участок под МКД может быть образован исключительно в соответствии с Проектом межевания, которым определены границы участка, необходимого для обслуживания МКД, собственниками помещений в котором являются истцы, в то время как представленное истцами заключение кадастрового инженера наименование организации N 1-7-19 от дата (л.д. 23-28) не может принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование требований истцами приведен доводо о том, что в результате передачи земли наименование организации по договору безвозмездного пользования произошел захват дороги, по которой осуществляется проезд к их дому, однако сами истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что документов, подтверждающих вхождение дороги в территорию земельного участка, принадлежащую собственникам МКД по адресу: адрес, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно учел данные положения закона, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор безвозмездного пользования заключен дата, исковое заявление поступило в суд дата, по истечение установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора безвозмездного пользования частично недействительным истек, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: