Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417470/2020

14 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПИТ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИТ" в пользу Бедновой Т.В. по гражданскому делу N ********** судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Бедновой Т.В. к ООО "ПИТ" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Беднова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ПИТ".

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Бедновой Т.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип пропорциональности распределения расходов судом был соблюден, учитывая, что ко взысканию истцом изначально была заявлена сумма размере ******* руб. ** коп, удовлетворен иск на сумму ******* руб. ** коп. (47 %), а судебные расходы от заявленной к возмещению суммы в размере 48 500 руб. удовлетворены на сумму 20 000 руб. (41%), а также расходы снижены с учетом разумности.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПИТ" - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина