Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1683\20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горская А.Б. обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами было заключено соглашение N 1491/А о внесении обеспечительного платежа с целью последующего приобретения квартиры, сделка не состоялась, однако ответчик отказывается вернуть уплаченный истцом обеспечительный платеж в размере сумма, претензия истца о возврате указанных денежных средств и штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала по основанию, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и в отсутствие 3-го лица Роспотребнадзор по адрес, извещенного о рассмотрении с спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что дата между фио (впоследствии фио) и наименование организации было заключено Соглашение N 1491/А, по которому, истец внесла на счет ответчика обеспечительный платеж в размере сумма, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в связи с тем, что сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, истец ссылалась на то, что направила дата в адрес агента продавца наименование организации по электронной почте на имя сотрудника фио претензию о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что претензию истца от дата организация не получала, в подтверждение чего представил справку, в соответствии с которой, фио работала в наименование организации и была уволена дата, в период с дата по дата она находилась в отпуске. Также согласно сведениям наименование организации, в период с дата до 16.40 до дата на магистральной линии связи проводились ремонтно-восстановительные работы ВОЛС. Услуги связи в указанный период времени по адресу: адрес (место нахождение ответчика) не проводились.

Тогда как на повторную претензию фио о возврате денежных средств от дата, ответчик дата направил ответ о готовности выплатить денежную сумму, с одновременным предложением предоставить соответствующие реквизиты, однако на указанное письмо истец не ответила.

Также ответчик пояснил, что после предъявления иска в суд, истец от принятия наличных денежных средств уклонялся, в связи с чем, спорные денежные средства в размере сумма были перечислены фио почтовым переводом дата, о чем в материалы дела представлен соответствующий кассовый чек.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что в дата ответчик по уважительным причинам не получал претензию истца, тогда как на момент разрешения спора обеспечительный платеж был возвращен фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере сумма

Исковые требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также были оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из недоказанности истцом факта недобросовестных действий со стороны ответчика по уклонению возврата денежных средств, приняв во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не согласилась, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Так, из материалов дела следует, что дата ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о возврате ранее внесенного обеспечительного платежа в размере сумма, однако, как было установлено судом, данные денежные средства были перечислены наименование организации адрес почтовым переводом только дата.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия реквизитов для платежа являются надуманными, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ, наименование организации не был лишен возможности внести спорную сумму на депозит нотариуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные на сумма с дата по дата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дата не имеется, поскольку как верно было установлено судом, направленная истцом претензия в дата по объективным обстоятельствам не была получена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения о внесении обеспечительного платежа, указанная сделка не является договором оказания услуг и не подпадает под действие указанного нормативно-правового акта, поскольку наименование организации действовал, как агент своего клиента - продавца фио и не оказывал истцу каких-либо услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для применения положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока возврата денежных средств по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Вопрос о судебных расходах судом по существу не разрешался, оценка представленным документам не давалась, в связи с чем, предмет апелляционной проверки в этой части отсутствует. Горская А.Б. не лишена возможности в установленный законом срок поставить этот вопрос в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, обратившись в Кунцевский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах в остальной части выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: