Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417495/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6142/2016 по частной жалобе истца Горносталь Юлии Борисовны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Горносталь Ю.Б. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-6142/16 и внесении изменений в исполнительный лист, установил:

21 ноября 2016 года постановлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Горносталь Ю.Б. к Армяч Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены.

30 марта 2017 года по заявлению Горносталь Ю.Б. был выдан исполнительный лист ФС N015499052 (л.д.105-107), который передан на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12 марта 2020 года Горносталь Ю.Б. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, указывая на то, что 13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что не указано место рождения должника.

В ходе судебного разбирательства истец Горносталь Ю.Б. уточнила требования, также просила восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Армяч Д.Б, указывая на то, что заявление, поданное ею в суд 12 марта 2020 года об исправлении ошибки в исполнительном листе, до настоящего времени не рассмотрено, и срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

Заявитель Горносталь Ю.Б. и ее представитель по доверенности Мисюкевич М.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица по доверенности Шаталов А.Б. явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Горносталь Ю.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Горносталь Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, указывая на то, что 13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что не указано место рождения должника (л.д.123).

Как усматривается из ответа заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 26 февраля 2020 года, направленные в адрес Горносталь Ю.Б. исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Горносталь Ю.Б, но ею не получены, в связи с чем были возвращены в адрес отдела. 26 февраля 2020 года указанные документы повторно направлены в адрес истца (л.д.122а).

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона срок предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению истек 13 апреля 2020 года, при этом с заявлением о внесении исправлений в исполнительный документ Горносталь Ю.Б. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы 12 марта 2020 года, т.е. до истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако на дату разрешения судом заявления по существу (24.09.2020 года) указанный срок истек.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что длительное нахождение в производстве суда первой инстанции заявления Горносталь Ю.Б. о внесении исправлений в исполнительный документ (с 12.03.2020 года по 24.09.2020 года) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку обращение заявителя поступило в суд 12.03.2020 года, т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, надлежит восстановить взыскателю Горносталь Юлии Борисовне срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-6142/16 по иску Горносталь Ю.Б. к Армяч Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Восстановить взыскателю Горносталь Юлии Борисовне срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-6142/16 по иску Горносталь Ю.Б. к Армяч Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья: