Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417497/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего-судьи Магжановой Э.А, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя М.В. по доверенности И.В.

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т.В. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1346/19 по исковому заявлению Т.В. к М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, вселении - отказать, установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. исковые требования Т.В. к М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, вселении удовлетворены частично: М.В. обязали не препятствовать Т.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; М.В. обязали выдать Т.В. экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. - без удовлетворения.

Т.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что у неё имеются препятствия в исполнении решения суда, поскольку истцу не понятен порядок выдачи экземпляра ключей от квартиры, а также не разъяснено, что подразумевается под нечинением препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель М.В. по доверенности И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, а порядок его исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что решение суда содержит взаимоисключающие итоги рассмотрения дела, поскольку решением суда отказано во вселении Т.В, но при этом возложена на М.В. обязанность передать истцу ключи и не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае решение не содержит в себе взаимоисключающих доводов, поскольку отказ во вселении Т.В. не может лишать её права получения доступа в жилое помещение, в том числе и для несения бремени по содержанию своей доли имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, на которого законом возложена обязанность по исполнению решения суда, с заявлением о разъяснении решения не обращался, данных о том, что решение не исполнимо, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. по доверенности И.В. - без удовлетворения.

Судья

Э.А. Магжанова