Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-40/20, которым постановлено:

признать автомобиль марка автомобиля КОРОЛЛА VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серебристый; автомобиль ПОРШЕ CAYENNE VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, цвет белый, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, общими долговые обязательства супругов фио и фио по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата, перед наименование организации.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом: выделить фио автомобиль марка автомобиля КОРОЛЛА VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серебристый;

- выделив фио автомобиль ПОРШЕ CAYENNE VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, цвет белый. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за автомобиль в размере сумма, в счет оплаченных кредитных платежей компенсацию в размере сумма, расходы на изготовление заключений в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N31 адрес от дата расторгнут. В период брака нажито имущество: автомобиль марки марка автомобиля КОРОЛЛА", тип ТС - легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, N двигателя 1ZR 0387190, цвет кузова серебристый, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, дата покупки - дата, право собственности на автомашину зарегистрировано на истца фио; автомобиль марки "ПОРШЕ CAYENNE", тип ТС - легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, N двигателя М5501 63806153, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, дата покупки дата, право собственности зарегистрировано на ответчика фио Для приобретения автомашины ПОРШЕ CAYENNE дата был взят на имя истца кредит в наименование организации на сумму сумма, под 19, 9 % годовых, сумму кредита истец выплачивал один, остаток долга на дата составляет сумма, половина остатка долга ответчика перед банком составляет сумма (1291422, 85/2), долг истца в таком же размере. После расторжения брака истец трижды уплачивал кредит по сумма ежемесячно (дата, дата и дата), т.е. за себя и ответчика. Таким образом, перед ним кредитный долг ответчика составляет за август - октябрь сумма (сумма х 3 месяца), итого, кредитный долг

перед банком и истцом равен сумма

(645 711, 43 + 60 000). После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил разделить совместно нажитое имущество супругов, определить доли фио и фио равными по ? за каждым, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика, выделив фио автомобиль марка автомобиля КОРОЛЛА, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, стоимостью сумма, выделить в собственность фио автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, стоимостью сумма, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаченных кредитный платежей по договору от дата за период с дата по дата компенсацию в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио и ответчик фио состояли в браке, зарегистрированном дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N31 адрес от дата.

Судом первой инстанции установлено, что брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки марка автомобиля КОРОЛЛА", тип ТС - легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, N двигателя 1ZR 0387190, цвет кузова серебристый, регистрационный знак ТС, - транспортное средство марки "ПОРШЕ CAYENNE", тип ТС - легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, N двигателя М5501 63806153, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению N2019-4479-1 от дата об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: стоимость легкового автомобиля марка автомобиля КОРОЛЛА, тип ТС - легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, Nдвигателя 1ZR 0387190, цвет кузова серебристый, регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно заключению N2019-4479-2 от дата об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: стоимость транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, тип ТС - легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, Nдвигателя М5501 63806153, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака транспортное средство марки марка автомобиля КОРОЛЛА" осталось в пользовании истца, транспортное средство марки "ПОРШЕ CAYENNE" - в пользовании ответчика.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 адресст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч.1 адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данное имущество в виде автомашины марки марка автомобиля КОРОЛЛА" и транспортного средства марки "ПОРШЕ CAYENNE" приобретено в период брака и ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что автомашина марки "ПОРШЕ CAYENNE", была приобретена на имя фио исключительно на денежные средства, полученные в дар от иного лица, а также денежные средства, полученные при продаже иного имущества, приобретенного ответчиком до заключения брака с истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N00197/15/00763-17 на сумму сумма при процентной ставке 19, 9% годовых сроком до дата, дата фактического закрытия договора дата.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об уступке прав (требований), в результате произошедшей уступки заключенному истцом с наименование организации кредитному договору от дата наименование организации присвоен номер N639/3629-0002329.

По указанному кредитному договору предоставлена денежная сумма в размере сумма при процентной ставке 19, 9% годовых, цель использования потребительского кредита - сумма в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N00197/15/01376-16 от дата, сумма на иные потребительские нужды.

Судом первой инстанции на основании представленных сведений установлено, что денежные средства по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата в счет погашения суммы кредита с даты прекращения брачных отношений сторон вносились истцом фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что полученные по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просил взыскать с ответчика фио в свою пользу ? часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в названной части, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком фио не представлено доказательств того, что кредит был получен не на нужды семьи, задолженность по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата погашалась после фактического прекращения брачных отношений истцом фио единолично, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства являются общими долговыми обязательствами супругов фио и фио, взыскав с фио в пользу фио в счет оплаченных кредитных платежей компенсацию в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик фио принимала на себя обязательства по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата, истцом фио не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученная по указанному кредитному договору сумма денежных средств была направлена на нужды семьи, в связи с чем, выплаченная по данному кредитному договору сумма долга не могла быть признана общим долгом супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующие в нем в качестве стороны.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных требований закона, суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания факта расходования денежных средств, полученных по кредитному договору заемщиком фио, на ответчика фио

Между тем, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом фио не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что полученные им по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания денежных средств по кредитному договору N639/3629-0002329 от дата общими долговыми обязательствами супругов фио и фио и взыскания с фио в пользу фио в счет оплаченных кредитных платежей компенсации в размере сумма

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с фио в пользу фио в счет оплаченных кредитных платежей компенсации в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио в счет оплаченных кредитных платежей компенсации в размере сумма, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска фио о взыскании с фио в счет оплаченных кредитных платежей денежной компенсации отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: