Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-257/2020 по апелляционной жалобе Малашкиной Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Малашкиной Е.А. в пользу Тихоновой Н.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 1 075 000 рублей.

Взыскать с Малашкиной Е.А. в пользу Маршаковой О.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 1 075 000 рублей.

Взыскать с Малашкиной Е.А. в равных долях в пользу Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 769 рублей 23 коп, по состоянию на 14 мая 2020 года.

Взыскать с Малашкиной Е.А. в равных долях в пользу Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг, с 15 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Малашкиной Е.А. к Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.А, Маршакова О.В. обратились в суд с иском к Малашкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженность в размере 2150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73769, 33 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, юристы исполнили все свои обязательства по договору и выиграли все судебные дела в пользу доверителя. Согласно пункту договора юристы обязаны осуществить продажу квартиры по цене, согласованной с доверителем. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель вносит денежные средства за квартиру в две разные ячейки: доступ к одной из ячеек имеют только юристы, к другой ячейке доступ только у доверителя. Услуги юристов считаются оплаченными с момента получения юристами денежных средств из ячейки. Ответчик все время убеждала юристов, что сделка будет на следующей неделе, что юристы будут присутствовать при сделке, что все пройдет только с согласия юристов. Однако, на сайте Росреестра уже опубликована информация, что ответчик заключила договор купли-продажи 01.10.2019, зарегистрировано обременение квартиры - квартира приобретена по договору ипотеки. В соответствии с п. 3.3 договора, если доверить самостоятельно продал квартиру без ведома юристов, доверитель обязуется выплатить юристам 50% от стоимости квартиры. Истцами направлена ответчику претензия, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 11.10.2019.

Малашкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что Тихоновой Н.А. и Маршаковой О.В. не доказан факт оказания услуг в полном объеме, не подписан итоговый акт об оказании услуг по договору. Малашкина Е.А. полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку совершена под влиянием обмана, является кабальной.

Маршакова О.В, выступая также в качестве представителя Тихоновой Н.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск просила отклонить.

Тихонова Н.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Малашкина Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Михайлов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Малашкина Е.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между Малашкиной Е.А. и Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель получает, а юристы принимают на себя обязанности по представлению интересов доверителя: в судах по кассационным, надзорным жалобам, которые будут поданы ответчиками по делу N 2-471/2017 (решение о признании права собственности Малашкиной Е.А. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью 41, 6 кв.м. (без учета балкона), состоящую из 2-х комнат); снятие ареста с квартиры, регистрация права собственности на Малашкину Е.А, перевод финансово-лицевого счета на Малашкину Е.А. по квартире; в судах по делу N 2-2963/18 по иску Котляр к Дедовой и Малашкиной Е.А. о взыскании денежных средств по квартире; в судах по иску Малашкиной Е.А. к Котляр о выселении, снятии с регистрационного учета в квартире; юристы обязаны осуществить продажу квартиры по цене, согласованной с доверителем, для чего обязаны осуществить следующие действия: опубликовать объявление о продаже квартиры на соответствующих сайтах, досках объявлений по усмотрению юристов, или иными способами осуществить поиск покупателя квартиры; осуществлять показы квартиры; цена и условия продажи квартиры прописываются в гарантийном письме; заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем, представлять интересы доверителя при сопровождении сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 процентов от стоимости продажи квартиры с учетом оплаты налога на продажу недвижимого имущества, соразмерно долям.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель вносит денежные средства за квартиру в две разные ячейки. Доступ к одной из ячеек имеют только юристы, к другой ячейке доступ только у доверителя. Услуги юристов считаются оплаченными с момента получения юристами денежных средств из ячейки.

В соответствии с п. 3.3 договора, если доверитель самостоятельно продал квартиру без ведома юристов, доверитель обязуется выплатить юристам 50% от стоимости продажи квартиры.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Так как юристы оказывали юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу N 2-471/2017 (решение о признании права собственности Малашкиной Е.А. на квартиру), настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, существующие до заключения настоящего договора.

7.11.2016 Малашкина Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов Тихоновой Н.А. и Маршаковой О.В. сроком на 3 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-471/2017 по иску Малашкиной Е.А. к Дедовой Р.А, Котляр М.Б, Котляр Б.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности исковые требования Малашкиной Е.А. удовлетворены, в том числе за Малашкиной Е.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Из текста указанного решения следует, что в судебном заседании участвовали Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 года оставлено без изменения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-3441/2018 по иску Малашкиной Е.А. - Котляр Б.В, Котляр Б.А, Котляр Б.Р, Котляр М.Б, Котляр Р.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, Котляр Б.В, Котляр Б.Р, Котляр М.Б, Котляр Р.В. выселены из вышеуказанной квартиры, в удовлетворении исковых требований в части выселения Котляр Б.А. отказано). Из текста указанного решения суда следует, что в судеьном заседании участвовали Тихоновой Н.А. и Маршаковой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 решение Чертановского районного суда от 24.09.2018 года отменено, постановлено новое решение, которым Котляр Б.В, Котляр Б.А, Котляр Б.Р, Котляр М.Б, Котляр Р.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу: ***, в удовлетворении требований о выселении Котляр Б.В, Котляр Б.А, Котляр Б.Р, Котляр М.Б, Котляр Р.В. отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 года по гражданскому делу N 2-295/2019 по иску Котляр М.Б. к Малашкиной Е.А, Дедовой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Котляр М.Б. удовлетворены частично. Из текста указанного решения суда следует, что в судебном заседании участвовали Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 года отменено в части взыскания с Малашкиной Е.А. неосновательного обогащения и расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котляр М.Б. к Малашкиной Е.А. отказано. Из указанного апелляционного решения следует, что в судебном заседании участвовали Малашкина Е.А. и ее представители Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу *** была продана Малашкиной Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года Имамову А.О, стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Тихонова Н.А. и Маршакова О.В. обратились к Малашкиной Е.А. с претензией от 06.10.2019, в которой просили перечислить денежные средства в качестве оплаты по договору в срок до 10.10.2019.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Районный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит в себе условия договора возмездного оказания услуг в части предоставления интересов Малашкиной Е.А. в суде и агентского договора (в части оказания услуг по продаже квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Районный суд пришел к выводу о том, что Малашкина Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение тому, что заключила договор об оказании юридических услуг под влиянием обмана и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались Тихонова Н.А. и Маршакова О.В.

Тихоновой Н.А. и Маршаковой О.В. заявлено о пропуске Малашкиной Е.А. срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, о нарушении своих прав и законных интересов Малашкина Е.А. могла узнать при заключении договора об оказании юридических услуг, ознакомившись с его условиями, то есть 10.04.2018, однако в суд со встречным исковым заявлением она обратилась только 23.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы условия договора об оказании юридических услуг исполнили в полном объеме и надлежащим образом, районный суд взыскал с Малашкиной Е.А. половину стоимости проданной по договору купли-продажи от 24.09.2019 квартиры по адресу: *** в сумме 2 150 000 руб, то есть по 1 075 000 руб. в пользу каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 14.05.2020 в размере 73 769, 23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности с 15.05.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, истцы осуществляли предоставление юридических услуг в рамках судебных споров по гражданским делам, целью которых был возврат в наследственную массу Борова О.В. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Криворожского, д. 15. кв. 10 и снятие с нее всех обременений.

Доводы о кабальности и обмане при заключении сделки правомерно не приняты судом во внимание, так как стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), спорная квартира фактически получена по наследству, таким образом, любой исход судебных тяжб по условиям договора не привел бы к уменьшению имущества Малашкиной Е.А, которое у нее имелось на дату открытия наследства.

Из буквального толкования договора оказания юридических услуг следует, что его условия в части оказания помощи ответчику, как собственнику спорной квартиры в ее продаже, не являлись самостоятельными, а представляли собой способ расчетов сторон за оказанную юридическую помощь, которая по условиям соглашения ей была предоставлена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что условия оплаты в размере 50 % стоимости продажи квартиры (п. 3.1 договора), которая являлась предметом спора в гражданских делах, в рамках которых предоставлялась юридическая помощь, является "гонораром успеха" и влечет отказ в иске не состоятельны, так как заключенный договор является возмездными, а услуги по нему, как указывалось выше оказаны. При этом на дату заключения договора уже было вынесено решение о признании за ответчиком права собственности на квартиру, которая являлась предметом спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое условие о цене договора нельзя считать согласованным.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Юридические услуги в рамках гражданского дела оплачиваются по правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции, Малашкина Е.А. на вопросы судебной коллегии пояснила, что все юридические услуги по договору истцы выполнили, претензий по качеству услуг к ним она не имеет, считает разумной оплату оказанных услуг в сумме 1500000 руб.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия принимает сумму 1500000 руб. в качестве разумной и справедливой цены оказанных по договору услуг.

Изменяя судебное постановление в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции в зыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 в размере 27663 руб. 37 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с 15.05.2020 по фактическое исполнение денежного обязательства в пользу каждого. В остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Малашкиной Е.А. в пользу Тихоновой Н.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27663 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с 15 мая 2020 г. по фактическое исполнение денежного обязательства.

Взыскать с Малашкиной Е.А. в пользу Маршаковой О.В. Взыскать с Малашкиной Е.А. в пользу Тихоновой Н.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27663 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 750000 руб. с 15 мая 2020 г. по фактическое исполнение денежного обязательства.

В остальной части требований Тихоновой Н.А, Маршаковой О.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: