Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417528/2020

20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешковой О.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя УСЗН по СЗАО г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-4620/19 по иску Мешковой О.И. к УСЗН по СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании решения незаконным, обязании принять новое решение, выдать удостоверение, установлении места проживания - удовлетворить, восстановить УСЗН по СЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-4620/20 по иску Мешковой О.И. к УСЗН по СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании решения незаконным, обязании принять новое решение, выдать удостоверение, установлении места проживания, УСТАНОВИЛА:

Мешкова О.И. обратилась в суд с иском к УСЗН СЗАО города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконным решения ГБУ МФЦ города Москвы об отказе в принятии документов для получения государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата", установлении места проживания истца и ее несовершеннолетних детей, обязании УСЗН СЗАО города Москвы принять решение о выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы и предоставить соответствующие меры социальной поддержки, а ГБУ МФЦ города Москвы - выдать такое удостоверение.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 требования Мешковой О.И. удовлетворены частично: решение ГБУ МФЦ города Москвы об отказе в принятии документов для получения государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата" признано незаконным, УСЗН СЗАО города Москвы обязано принять решение о выдаче Мешковой О.И. удостоверения многодетной семьи г. Москвы, выдать такое удостоверение и предоставить меры социальной поддержки, в остальной части требований отказано.

26.11.2019 УСЗН СЗАО города Москвы подана в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 02.12.2019 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.01.2020 (т. 2 л.д. 23-24) и на основании определения от 20.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена (т. 2 л.д. 28).

15.07.2020 УСЗН СЗАО города Москвы повторно подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 18.11.2019 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 75-86).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании 07.10.2020 с участием представителей ответчиков, о проведении которого истец уведомлялась (т. 2 л.д. 98), постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мешкова О.И. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гурьяновой Н.В, направленной в суд 22.10.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о подаче истцом частной жалобы стороны уведомлены, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07.10.2020.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом в рассматриваемом случае установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые в рассматриваемом случае признаны уважительными причинами пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы; оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю.

Так, из материалов дела следует, что представители сторон в судебном заседании присутствовали, решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2019, при этом дело сдано в канцелярию суда 15.01.2020 (т. 2 л.д. 18); 26.11.2019 УСЗН СЗАО города Москвы подана в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 02.12.2019 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.01.2020, поскольку не представлены сведения о направлении ее копии лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 23-24); на основании определения от 20.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена ввиду неисполнения указанных в определении от 02.12.2019 недостатков (т. 2 л.д. 28), однако сведений о получении ответчиком указанного определения в материалах дела не имеется и в частной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда от 20.02.2020, в связи с чем полагал апелляционную жалобу невозвращенной.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен без уважительных причин не имеется, восстановление ответчику УСЗН СЗАО г. Москвы в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 07.10.2020 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе Мешковой О.И. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мешковой О.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова