Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО Империал Групп" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от дата по гражданскому делу N 2-320/20 - отказать",

установил:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от дата удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

дата ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении решения по делу.

Копия решения суда наименование организации получена дата, однако апелляционная жалоба подана только дата Кроме того, ответчик наименование организации является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу без нарушения процессуального срока.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Судом не было учтено, что допущенный ответчиком пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата был незначителен, в материалах дела отсутствует сведения о дате сдачи дела в канцелярию суда, копия решения направлена ответчику дата, с учетом выходных дней ответчик подал жалобу с пропуском срока на один день с момента получения копии решения суда.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику наименование организации пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Хамовнического районного суда г.Москвы от дата по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от дата отменить.

Восстановить ответчику наименование организации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной наименование организации апелляционной жалобы.

Судья