Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2746/19 по апелляционной жалобе Пичугина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пичугина А.В. к ООО "Первое антикоррупционное СМИ" о защите деловой репутации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Первое антикоррупционное СМИ" о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что он является заведующим Адвокатской конторой N18 Нижегородской областной коллегии адвокатов. 23.11.2018 в средстве массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ"

(***) была опубликована статья с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?" (***), содержащая не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, а именно: "В действиях адвоката, представляющего интересы ПАО "***", может быть обнаружено не только нарушение профессиональной этики, но и возможная коррупционная составляющая"; "В своем заявлении *** сообщает о возможной коррупционной связи между заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа *** и адвокатом Палаты адвокатов Нижегородской области А. Пичугиным". "Для заинтересованных лиц не является секретом, что любые вопросы, связанные с положительным исходом дел, рассматриваемых Арбитражным судом Волго-Вятского округа, решаются заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа ***". "По мнению заявителя, главной причиной столь высокой оценки труда адвоката могут являться предполагаемые неформальные отношения с заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа ***, и в данном случае адвокатский гонорар может представлять собой завуалированную форму взятки". "Согласно информации, опубликованной на ресурсе по поиску юристов, стоимость услуг, оказываемых адвокатом А. Пичугиным, составляет 20 тысяч рублей. А по информации, размещенной на сайте палаты адвокатов Нижегородской области представление интересов в арбитражном деле в суде кассационной инстанции оценивается в 15 тысяч рублей". Публикация в целом имеет порочащий характер и формирует негативное отношение к профессиональной деятельности истца как адвоката, дискредитирует его деловую репутацию.

Изложенные в указанной статье сведения, как и опубликованный материал в целом, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственны качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пичугина А.В, сведения, распространенные в средстве массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ" (***) 23 ноября 2018 г..(публикация в 7:15) в статье с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?", обязать ответчика ООО "***" удалить публикацию от 23 ноября 2018 г..(публикация в 7:15) статья с названием "17 миллионов адвокату - гонорар, или взятка?".

Пичугин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Первое антикоррупционное СМИ", третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Пичугин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в средстве массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ"

(***) была опубликована статья с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?" (***), содержащая сведения об истце: "В действиях адвоката, представляющего интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", может быть обнаружено не только нарушение профессиональной этики, но и возможная коррупционная составляющая". "В своем заявлении *** сообщает о возможной коррупционной связи между заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа *** и адвокатом Палаты адвокатов Нижегородской области А. Пичугиным". "Для заинтересованных лиц не является секретом, что любые вопросы, связанные с положительным исходом дел, рассматриваемых Арбитражным судом Волго-Вятского округа, решаются заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа ***". "По мнению заявителя, главной причиной столь высокой оценки труда адвоката могут являться предполагаемые неформальные отношения с заместителем председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа ***, и в данном случае адвокатский гонорар может представлять собой завуалированную форму взятки". "Согласно информации, опубликованной на ресурсе по поиску юристов, стоимость услуг, оказываемых адвокатом А. Пичугиным, составляет 20 тысяч рублей. А по информации, размещенной на сайте палаты адвокатов Нижегородской области представление интересов в арбитражном деле в суде кассационной инстанции оценивается в 15 тысяч рублей"

Районный суд в иске отказал, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, предположения, мнение автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что оспариваемые заявителем фразы содержат оценочные суждения, выраженные в форме оценочного мнения.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "***" (***), Постановление от 23.09.1994 по делу "***" (***)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "***" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении адвоката, частично сформулированы в форме утверждений (фразы о нарушении адвокатом Пичугиным А.В. профессиональной этики, наличии коррупционной составляющей, коррупционной связи и неформальных отношениях с конкретным представителем судебной власти, о том, что адвокатский гонорар может представлять собой завуалированную форму взятки), могут быть проверены на соответствие действительности.

Изложение информации не указывает на то, что факты, касающиеся рассмотрения конкретных арбитражных дел с участием конкретных лиц, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление противоправных действий.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, как адвоката, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для судебной защиты.

Отменяя судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, п ризнает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пичугина А.В. сведения, распространенные в средстве массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ" (***) 23 ноября 2018 г. (публикация в 7:15) в статье с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?" и обязывает ответчика удалить данную публикацию.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пичугина А.В. сведения, распространенные в средстве массовой информации "Первое антикоррупционное СМИ" (***) 23 ноября 2018 г. (публикация в 7:15) в статье с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?".

Обязать ООО ""Первое антикоррупционное СМИ"" удалить публикацию от 23 ноября 2018 г. (публикация в 7:15) статью с названием "17 миллионов адвокату - гонорар или взятка?".

Председательствующий:

Судьи: