Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417545/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления истца о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от дата по гражданскому делу N2-869/2019 по иску фио к адрес о признании права собственности на гаражи-боксы",

установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на гаражи-боксы: N1, площадью 53, 9 кв.м, N 2, площадью 39, 7 кв.м, расположенные по адресу: адрес, с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанные объекты.

Определением суда от дата разъяснено решение суда от дата.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от дата, обосновывая требования тем, что в ходе исполнения решения суда, а именно, при обращении в Управление Росреестра по Москве, произошла приостановка учетно-регистрационных действий и отказ в исполнении решения, несмотря на все поданные дополнительные документы и разъяснения позиции суда, в связи с чем, истец просил взыскать сумма в день за неисполнение Управлением Росреестра по Москве решения суда.

Истец фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что ему было отказано в регистрации по формальным признакам.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества адрес, Префектуры адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Москве истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении помещений по адресу: адрес, гараж-бокс N 1, общей площадью 53, 9 кв.м, гараж-бокс N 2, общей площадью 39, 7 кв.м, в связи с истечением дата срока приостановления, указанного в уведомлении от дата N 77/201/2019-251, 252.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, суд исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца при исполнении решения суда об исполнении обязательства в натуре, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца в настоящем случае не имеется.

Также суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права с представлением всех необходимых документов, а в случае отказа - обжаловать действия органа путем подачи заявления в суд.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья