Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделении в пользование истцу комнаты размером 23, 2 кв.м, ответчику фио - комнаты размером 11, 8 кв.м, оставлении мест общего использования в совместном пользовании, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в равных долях принадлежит на праве собственности истцу и ответчику фио В квартире также проживает их общая дочь фио, которая занимает комнату размером 11, 8 кв. адрес между истцом и ответчиком фио расторгнут, в связи с фактически сложившийся порядок пользования имуществом устарел, у его бывшей супруги в собственности имеется другая двухкомнатная квартира, где она может проживать.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебном заседании в удовлетворении иска фио просили отказать, поддержали письменные возражения на иск и пояснили, что с дата истец в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем порядок пользования квартирой у них не сложился, фио занимает комнату 11, 8 кв.м, а фио - комнату размером 23, 8 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего жалобу, ответчиков фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу фио и ответчику фио в равных долях (по ? доли каждому).

Брак между фио и фио расторгнут дата.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства фио и его общая с фио дочь - фио

Из объяснений истца следует, что в спорной квартире он занимает комнату, площадью 23, 2 кв.м, а его дочь фио - комнату, площадью 11, 8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что возможность определить порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения с учетом того, что в квартире проживает дочь сторон, которая занимает одну из двух комнат, отсутствует. А, то обстоятельство, что у фио в собственности имеется другое жилое помещение, значительно превышающее площадь занимаемого жилого помещения, основанием для удовлетворения требований фио не является, поскольку собственник не может быть выселен из занимаемого принадлежащего ему жилого помещения или ограничен в праве пользования иным жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, отказав в определении фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности двух сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы фио

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от дата N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако указанные требования закона судом учтены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом того, что на момент приватизации квартиры стороны фио и фио состояли в браке, в настоящий момент брак расторгнут, оснований полагать, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением, нельзя.

На каждого собственника приходится по 17, 5 кв.м. жилой площади в спорной квартире.

В спорной квартире отсутствует комната, точно соответствующая доле каждой из сторон в праве собственности.

Определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками имущества.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что ответчик фио, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.

У истца фио другого жилого помещения для проживания не имеется, спорная квартира является его единственным местом жительства.

Напротив, у ответчика фио в собственности имеется другое жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, где она зарегистрирована по месту жительства.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец в спорной квартире не проживает, в ней не нуждается, совместное проживание сторон в одном жилом помещение невозможно, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нуждаемости истца в спорном жилом помещения, исходя из реальной возможности совместного проживания сторон спора в одной квартире, того обстоятельства, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользование истцу будет выделена комната размером 11, 8 кв.м, ответчику фио - комната размером 23, 2 кв.м, места общего использования оставлены в совместном пользовании сторон, обеспечит реальную возможность совместного использования жилого помещения. Такой порядок пользования обеспечит защиту прав истца, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, в соответствии с которым выделить в пользование фио комнату размером 11, 8 кв.м, в пользование фио - комнату размером 23, 2 кв.м, места общего пользования оставить совместном пользовании.

Председательствующий

Судьи