Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

фио В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден телефон истца "Iphone8", находившийся в автомобиле Ягуар, регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара" на основании полиса серии МММ N5010481649. Согласно отчету наименование организации от дата стоимость поврежденного имущества истца (телефона) составила сумма Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого находившемуся в автомобиле Ягуар, регистрационный знак ТС, под управлением истца, имуществу истца - телефону "Iphone8" причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара" на основании полиса серии МММ N5010481649. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету наименование организации N657 от дата стоимость поврежденного имущества истца составила сумма

дата истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, письмом от дата ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригиналов документов.

Согласно представленному ответчиком отчету N дата от дата, составленному наименование организации, затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, составляют с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что истец до настоящего времени не предоставил запрашиваемые документы, необходимые для компенсационной выплаты.

Истец обратился с претензией в РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

При этом суд учел, что истец представил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: определение и постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копию полиса ОСАГО, оригинал отчета об оценке ущерба, оригинал квитанции об оплате услуг оценки, оригинал договора на оказание услуг по оценке ущерба. С претензией истцом были представлены оригинал кассового чека о приобретении поврежденного телефона и фотографию коробки телефона.

Суд посчитал возможным принять во внимание представленное истцом заключение наименование организации N657 от дата при определении размера взыскиваемой компенсационной выплаты, поскольку оно является полным и иным доказательствам по делу не противоречит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (70 дней) в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в указанной части иска судом отказано.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присудил истцу с РСА расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и об отказе в удовлетворении требования о присуждении истцу расходов по оплате услуг по оформлению доверенности соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 20-22).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия чека об оплате расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Так на л.д. 23 имеется приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату независимой экспертизы. Более того, при первичном обращении в РСА истцом были представлены оригиналы квитанции об оплате услуг об оценке и договор об оказании услуг по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. А, кроме того, достоверных и убедительных доказательств, что указанные расходы завышены, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст.333 ГК РФ снизил заявленные ко взысканию размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма Оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о компенсации почтовых расходов не подлежат удовлетворению, коллегия находит необоснованным, учитывая, что взыскание с ответчика почтовых расходов в связи с досудебным урегулированием спора и подачей иска в суд в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи