Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наконечниковой Л.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Компаний ПИК в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО Группа Компаний ПИК государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

Предоставить ПАО Группа Компаний ПИК отсрочку исполнения решения суда до дата

УСТАНОВИЛА:

Наконечникова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", просила признать односторонний акт приема-передачи машино-места по адресу: адрес (машино-место N 21) от дата незаконным; обязать ответчика устранить недостаток, указанный в акте осмотра от дата, а именно убрать выпирающую защитную сетку дымоудаления за машино-местом; обязать передать по передаточному акту истцу объект недвижимости без недостатков, имеющий условный номер 21, этаж -1, проектная площадь -13.25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: г. Москва. адрес, адрес адрес; взыскать неустойку в размере сумма за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата; взыскать расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Наконечниковой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за сумма объект недвижимости, имеющий условный номер 21, этаж -1, проектная площадь - 13, 25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес адрес.

В соответствии с п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее дата

В соответствии с п.5.4 договора в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства и о возможности, подписания передаточного акта в адрес участника долевого строительства не направлялось, ответчиком с нарушением требований закона составлен односторонний акт приема-передачи. Объект долевого строительства не отвечает требованиям качества и имеет недостаток в виде наличия выпирающей защитной сетки дымоудаления за машино-местом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него подозрения на контакт с лицом, предположительно болеющим коронавирусной инфекцией. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Наконечниковой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за сумма объект недвижимости, имеющий условный номер 21, этаж -1, проектная площадь - 13, 25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес адрес.

В соответствии с п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее дата

В соответствии с п.5.4 договора в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства, оплатив цену объекта долевого участия.

дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса по адресу: г.Москва, Березовая ал, д. 17, к.1...

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры, указанное уведомление было получено истцом дата

дата Наконечниковой Л.В. был подписан Акт осмотра машино-места, где указано на следующие недостатки: выпирающая защитная сетка дымоудаления за машино-местом.

дата по причине уклонения истца от приемки объекта недвижимости в установленный договором срок, ответчик составил и направил в адрес истца односторонний акт

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Права", качество объекта долевого участия - машино-места N21, этаж -1, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации - не соответствует. Машино-место условный номер 21, расположенное по адресу: адрес, адрес. этаж -1, по наличию вентиляционного короба (условное обозначение *ОВЗ) не соответствует приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(мм)-1/-1/21(1) от дата Машино-место не соответствует СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП дата* (с Изменением N 1) п. 5.1.4, Приложение А: между задней стороной автомобиля и стеной или воротами при расстановке автомобилей: 0, 7 м - прямоугольной. Фактическое расстояние между задней стороной автомобиля и вентиляционным коробом составляет 2180 мм. Перемещение вентиляционного короба (условное обозначение *ОВЗ) за пределы машино-условный номер 21, расположенного по адресу: адрес, адрес, невозможно. Недостаток является неустранимым. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка не представляется возможным ввиду того, что для работ по переносу вентиляционного короба необходимо внесение изменений в проектную документацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика убрать выпирающую защитную сетку дымоудаления за машино-местом; обязать передать по передаточному акту истцу объект недвижимости без данного недостатка, суд указал на то, что заключением МОСГОССТРОИНАДЗОРА, которое утверждено Распоряжением N 01-31-138300-8-01 от дата, было установлено, что объект капитального строительства жилого комплекса соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Таким образом, расположение вентиляционного короба дымоудаления (в том числе защитной сетки дымоудаления) предусмотрено утвержденной проектной документацией, а объект долевого строительства соответствует существующим требованиям качества, удаление данной конструкции противоречит требованиям противопожарной безопасности. Право Наконечниковой Л.В. может быть восстановлено путем предъявления к застройщику соответствующего требования о соразмерном уменьшении цены договора или о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, суд исходил из того, что наличие в машино-месте существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению и препятствующих истцу принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не доказано, в связи с чем ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд указал на то, что выявленные истцом недостатки машино-места не препятствовали использованию машино-места по прямому назначению, в связи с чем акт приема - передачи объекта считается подписанным сторонами в дату составления акта осмотра квартиры, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого участия подлежит исчислению с дата по дата, сумма подлежащая взысканию составит сумма

Поскольку права истца на получение объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком нарушено, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснвоаний для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.5, 6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, расположение вентиляционного короба дымоудаления (в том числе защитной сетки дымоудаления), которые указаны истцом в качестве недостатка машино-места, предусмотрено утвержденной проектной документацией, а объект долевого строительства соответствует существующим требованиям качества, удаление короба дымоудаления данной конструкции противоречит требованиям противопожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа от подписания акта приема-передачи машино-места у истца не было, в связи с чем действия ответчика по составлению одностороннего акта не противоречат закону, так как в силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенные недостатки в объекте долевого строительства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением, подтверждающим несоответствие объекта долевого участия договору, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертное заключения является одним из доказательств и было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об изменении исковых требований, также не могут являться основанием отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.09.2020гю отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения покупной цены. Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой принятие неправильного решения. Истец не лишена права заявить исковые требования к ответчику об уменьшении цены машино-места путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия отказался, что позволило ответчику составить односторонний акт.

При указанных обстоятельствах, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта подлежит исчислению с дата по дата, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (950 000 *195*2*1/300*7, 50%, где 950 000 - стоимость объекта, 195 - количество дней просрочки, 7, 50% - ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу машино-места.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С четом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также решение суда подлежит изменению в части штрафа, размер которого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (92625+2000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО Группа Компаний ПИК в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наконечниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: