Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе истца Филиной Е.П. на определение Симоновского районного суда Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2846/20 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Аппазовой фио о признании преимущественного права на выкуп комнаты, обязании заключить договор социального найма на комнату, - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Филина Е.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, а также вынесение незаконного определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филина Е.П. обратилась к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Аппазовой фио о признании преимущественного права на выкуп комнаты N2 в коммунальной квартире по рыночной стоимости, обязании зак адресого найма на комнату по адресу: г. Москва, Дербеневская наб,...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-658/2010 по иску Филимоновой Е.П. к Аппазовой Я.У, Васильевой М.Н, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение (комната площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: адрес) отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-658/2010 было установлено, что спорное имущество представляло собой комнату N2 в вышеуказанной трехкомнатной квартире, в которой собственником комнат N1 и N3 является истец по договору передачи в собственность от дата, собственником спорной комнаты, равной 285/1000 доли в праве собственности в указанной квартире является Аппазова фио на основании договора купли-продажи от дата

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда было истребовано регистрационное дело в отношении квартиры по адресу: адрес, из материалов которого следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела собственники остались прежними.

В судебном заседании представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами и по тому же основанию и предмету.

Истец Филина Е.П. в заседании суда первой инстанции возражала против заявленного ходатайства, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Филина Е.П, ссылаясь на не тождественность заявленных ею и ранее рассмотренных судом требований.

Ответчики Аппазова Я.У, ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Филиной Е.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу было прекращено, поскольку требование о признании преимущественного права на покупку комната N2 являлось предметом рассмотрения суда по делу N2-658/2010. Суд, рассматривая данное дело, установил, что продавцом спорной комнаты Васильевой М.Н. соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о письменном извещении известного ей в тот момент собственника двух других комнат в квартире - Филиной Е.П, Васильева М.Н. вправе была заключить договор купли-продажи спорной комнаты с Аппазовой Я.У, поскольку не получила согласие от Филиной Е.П. на покупку принадлежащей ей комнаты. Также суд учел, что в момент заключения оспариваемой сделки Филина Е.П. не являлась собственником остальных двух комнат ввиду того, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата договор приватизации двух комнат, площадью 21, 6 кв.м и 16, 1 кв.м, заключенный с Филиной Е.П, признан недействительным, указанные комнаты переданы в собственность города Москвы, за Филиной Е.П. было сохранено право пользования указанными комнатами. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи между Васильевой М.Н. и Аппазовой Я. У. - дата - названное заочное решение суда вступило в законную силу. Также судом в рамках рассмотрения дела N 2-658/2010 сделан вывод о пропуске Филиной Е.П. срока исковой давности по требования об оспаривании договора купли-продлажи от дата, что является, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, связанные с приобретением в собственность Филиной Е.П, Васильевой М.Н. комнат в указанной квартире, правомерность договоров приватизации, являлись предметом рассмотрения многочисленных судебных дел, копии судебных постановлений по которым имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления только в обжалуемой части.

В частной жалобе истец оспаривает по существу определение в части вывода о том, что повторно было заявлено требование о заключении договора социального найма.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным доводом, поскольку по существу исковых требований истец оспаривала сделку купли-продажи комнаты N2 и просила признать преимущественное право на покупку данной комнаты за ней, что, исходя из решения суда от дата, уже являлось предметом рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально Васильева М.Н. не являлась собственником спорной комнаты, не имела права перепродавать, в совокупности с решением от дата, которым удовлетворены требования в части признания недействительным договор о передаче в собственность двух комнат, которые в последствие и перешли в собственность Филиной Е.П, то есть вопрос о правовом положении третье комнаты не рассматривался, для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения, целью предъявления иска является оспаривание договора купли-продажи от дата, что являлось предметом рассмотрения суда.

Доводы частной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи