Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката фио

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление осмотра доказательств в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что дата между сторонами было заключено соглашение N 18/06-2018 на оказание юридических услуг по обращению в суд в отношении принадлежности паспортов фио адрес оплатила по договору денежные средства в размере сумма дата стороны заключили договор N 02/07-2018 на оказание юридических услуг на получение лицензии страхового брокера для наименование организации, гендиректором которого является фио, которая оплатила указанные услуги в размере сумма. Ответчик фио не исполнил взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление осмотра доказательств размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд установил, что дата между истцом фио и ответчиком - адвокатом фио, посредством обмена электронными письмами было заключено соглашение N 18/06-2018 на оказание юридических услуг по обращению в суд в отношении принадлежности паспортов фио адрес во исполнение соглашения N 18/06 перечислила фио аванс в размере сумма. Оставшаяся сумма согласно п.3.3 подлежала оплате после подачи заявления об установлении факта в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. дата фио и фио, являющийся адвокатом, заключили договор N 02/07-2018 на оказание юридических услуг на получение лицензии страхового брокера для наименование организации, гендиректором которого является фио В рамках соглашения N 02/07 фио был выплачен аванс фио в размере - сумма, остальная часть согласно п.3.3, соглашения подлежала выплате после подачи комплекта документов в Центробанк, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, находящегося в материалах дела.

При этом суд пришел к выводам, что обязательство фио как заказчика по оплате юридических услуг фио, в части авансовых платежей было исполнено в полном объеме, но на момент предъявления искового заявления, то есть на дата, услуги, предусмотренные договорами, фио не были оказаны. дата ответчик был уведомлен истцом о расторжении соглашений и необходимости возврата денег, полученных по двум соглашениям. фио, обязан возвратить фио денежные средства, оплаченные по договорам, с удержанием фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенных выводов, суд пришел к выводам: Взыскать с фио в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление осмотра доказательств в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделав вывод, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а равно несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено, но при этом суд не принял во внимание, что в материалы дела истцом не представлены документальные подтверждения своих доводов, а именно факта заключения между сторонами соглашения N 18/06-2018 на оказание юридических услуг, поскольку подписанного обеими сторонами соглашения в материалах дела нет.

Кроме того, сделав вывод, что фио во исполнение соглашения N 18/06 перечислила фио денежные вышеуказанные денежные средства, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в платежных документах не указано наименование платежа и цели платежа, а ответчик фио отрицает факт заключения с истцом указанного соглашения и настаивает на том, что денежные средства истец перечисляла ответчику за предыдущие услуги.

Вышеизложенные юридически значимые по делу обстоятельства безусловно подлежали оценке судом, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд указал в решении, что в данном случае ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований фио, но при этом суд проигнорировал, что в соответствии о ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истец должна была доказать факт заключения между сторонами соглашения N 18/06-2018 на оказание юридических услуг, но не сделал этого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи