Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичина С.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чичина С.Л. к Заказнову Ю.Н. о прекращении поручительства отказать, УСТАНОВИЛА:

Чичин С.Л. обратился в суд к ответчику Заказнову Ю.Н, в котором просил признать прекращенным поручительство Чичина С.Л, возникшее в силу договора займа от 21.01.2017, заключенного между Заказновым Ю.Н. и Абдрашитовым Г.А.

В обоснование иска указал, что 21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Абдрашитовым Г.А. заключён договор займа на сумму 110 000 Евро, наличными, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств, сроком на 3 года 2 месяца, до 01 апреля 2020 года. Заем обеспечен залогом и поручительством третьего лица. 21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Чичиным С.Л. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель перед займодавцем обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств сумму займа в размере 110 000 Евро, выплатить возможные санкции и убытки, причиненные просрочкой заёмщика. Обязательство по возврату в срок до 01.01.2019 Абдрашитов Г.А. исполнил частично в размере 42 568 Евро. Сумма задолженности по возврату до 01.01.2019 составила 23 432 Евро. Остальная сумма долга по договору займа, подлежавшая досрочному взысканию, составила 44 000 Евро. В связи с тем, что заёмщик нарушил обязательства, Заказнов Ю.Н. обратился в Перовский районный суд г..Москвы с исками о взыскании долга. Вступившим 09.07.2019 в законную силу решением Перовского районного суда г..Москвы от 07.06.2019 с Абдрашитова Г.А. и Чичина С.Л. солидарно взыскано в пользу Заказнова Ю.Н. 1 735 608, 24 руб. основного долга и 16 878, 04 руб. судебных расходов. Вступившим 24.08.2019 в законную силу решением Перовского районного суда г..Москвы от 22.07.2019 с Абдрашитова Г.А. и Чичина С.Л. солидарно взыскано в пользу Заказнова Ю.Н. 3 175 040 руб. основного долга и 24 741, 80 руб. судебных расходов. Учитывая тот факт, что заем обеспечен не только поручительством, но и залогом, Абдрашитов Г.А. заверил Чичина С.Л, что долг будет погашен без его участия, залогового имущества достаточно, выплаты кредитору производятся.

Документы по исполнению обязательств Абдрашитов Г.А. поручителю передать не успел, так как *** умер. 11 февраля 2020 года Заказнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании поручителя Чичина С.Л. несостоятельным (банкротом). В качестве доказательств суммы задолженности Заказнов Ю.Н. предоставил вышеупомянутые решения Перовского районного суда г..Москвы, указав сумму долга без учета произведенных основным должником выплат и стоимости залога. Кроме того, в нарушение пункта 6 договора поручительства, согласно которому займодавец, получивший удовлетворение полностью или в части своих требований от заёмщика, обязан немедленно известить об этом поручителя, Заказнов Ю.Н. не сообщил Чичину С.Л. ни об одной из произведенных в счёт долга выплат. С целью определения оставшейся суммы долга, поручитель своими усилиями установил, что долговые обязательства по указанному договору займа перешли от первоначального основного должника Абдрашитова Г.А. к новому должнику - Обществу с ограниченной ответственностью " Компания ИНТЕР-ПЛАСТ", которое исполняло долговые обязательства по указанному договору займа с ноября 2019 года. Заказнов Ю.Н. не сообщил поручителю ни об одном из произведенных в счет долговых обязательств платежей, не получил согласие поручителя отвечать за нового должника, не уведомив поручителя должным образом о переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, Чичин С.Л. считает прекращенным поручительство, возникшее в силу договора займа, заключенного 21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Абдрашитовым Г.А. Копию договора поручительства истцу не выдали.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей Поляковой М.С, Полякова А.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В суд ответчик Заказнов Ю.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Игнатовой Ю.А, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Компания Интер-Пласт" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного истец Чичин С.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чичин С.Л, ответчик Заказнов Ю.Н, представитель третьего лица ООО "Компания Интер-Пласт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Заказного Ю.Н. по доверенности Игнатову Ю.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 313, 367, 389 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Абдрашитовым Г.А. заключён договор займа на сумму 110 000 Евро, наличными, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег, сроком на 3 года 2 месяца, до 01 апреля 2020 года. Заем обеспечен залогом и поручительством третьего лица.

21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Чичиным С.Л. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств сумму займа в размере 110 000 Евро, выплатить возможные санкции и убытки, причиненные просрочкой заёмщика.

Обязательство по возврату в срок до 01.01.2019 суммы долга в размере 66 000 Евро Абдрашитов Г.А. исполнил частично в размере 42 568 Евро.

Сумма задолженности по возврату до 01.01.2019 составила 23 432 Евро. Остальная сумма долга по договору займа, подлежавшая досрочному взысканию, составила 44 000 Евро. В связи с тем, что заёмщик нарушил обязательства, Заказнов Ю.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исками о взыскании долга.

Вступившим 09.07.2019 в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 с Абдрашитова Г.А. и Чичина С.Л. солидарно взыскано в пользу Заказнова Ю.Н. 1 735 608, 24 руб. основного долга и 16 878, 04 руб. судебных расходов.

Вступившим 24.08.2019 в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 с Абдрашитова Г.А. и Чичина С.Л. солидарно взыскано в пользу Заказнова Ю.Н. 3 175 040 руб. основного долга и 24 741, 80 руб. судебных расходов.

10.02.2020 заемщик Абдрашитов Г.А. скончался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перевода долга с основного заемщика Абдрашитова Г.А. на ООО "Интер-Пласт"; договор займа от 21.01.2017 между Заказновым Ю.Н. и Абдрашитовым Г.А. совершен в простой письменной форме, письменного документа о переводе долга суду не предоставлено, ответчик Заказнов Ю.Н. отрицал наличие такого договора.

Кроме того суд первой инстанции признал доводы истца об осуществлении ООО "Компания Интер-Пласт" платежей на общую сумму 300 000 рублей за соглашение о переводе долга несостоятельными, поскольку в назначении данных платежей указывается оплата договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел, что

в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в случае принятия платежей Заказновым Ю.Н. за должника Абдрашитова Г.А, само по себе не означает перевода долга, без согласия кредитора и письменного заключения договора.

Доводы истца о неполучении договора поручительства, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку договор подписан истцом лично, с текстом договора соответственно истец был ознакомлен, его не оспорил, недействительным не признавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства, не имеется, истцом таких оснований не приведено, доказательств этого не представлено, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводам истца о переводе долга, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от 04.09.2020 являются несостоятельными, поскольку данный протокол, содержащийся в материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В установленном ст. 232 ГПК РФ порядке замечания на этот протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в подписании протокола судебного заседания лицом, не осуществлявшим ведение протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания состоявшегося 04.09.2020 следует, что протокол судебного заседания вел секретарь Мозжерин А.А.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом третьего лица ООО "Компания Интер-Пласт" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены. Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи