Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ о предоставлении жилищной субсидии, компенсации морального вреда ? отказать, УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о предоставлении жилищной субсидии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил России. Приказом временно исполняющего обязанности начальника военной академии материально - технического обеспечения N43 от 10 апреля 2019 года истец уволен из рядов Вооруженных Сил России (на момент увольнения выслуга лет составила 25 лет 7 месяцев). Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения N99 от 22 мая 2019 года истец исключен из списков института с 13 июня 2019 года. Несмотря на то, что на момент увольнения истца с военной службы общая выслуга составила 25 лет 7 месяцев, в указанных выше приказах не содержится сведений об обеспеченности (необеспеченности) истца жильем. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика обеспечить истца жильем в виде жилищной субсидии и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, а также представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции участвовали по видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 30 марта 1996 года.

17 декабря 2001 года фио снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу: адрес.

Решением Вольского районного суда адрес от 09 апреля 2007 года в порядке приватизации за фио и фио в равных долях признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

02 июня 2016 года Вольским районным судом адрес удовлетворены исковые требования фио и фио о деприватизации жилого помещения по адресу: адрес д. 20В, кв. 12.

В соответствии с указанным решением суда с фио 16 октября 2018 года заключен договор социального найма N 04-08-05.

10 апреля 2019 года фио уволен с военной службы, с 13 июня 2019 года исключен из списков части.

В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, фио не состоит.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался положениями ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 N 1280, п.п. 3, 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания истец в органы жилищного обеспечения Минобороны России не обращался, ранее был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

В связи с этим в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание, что истец не имеет в собственности жилых помещений, а в находящемся у него в пользовании жилом помещении по адресу: адрес, на каждого проживающего члена семьи приходится лишь 14, 57 кв.м. площади жилого помещения (58, 3 кв.м./4), что менее социальной нормы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отнесены, в частности, граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета муниципального образования адрес от 25 мая 2010 года N 23/2-129 учетная норма площади жилого помещения в адрес установлена в размере 10 кв.м.

В г.Москве согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма установлена также в размере 10 кв.м.

При таком положении, учитывая, на каждого члена семьи истца на дату увольнения с военной службы приходилось более учетной нормы площади жилого помещения, то каких-либо законных оснований для принятия истца на жилищный учет в целях дальнейшего обеспечения жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: