Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417640/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019, принадлежащему истцу транспортному средству "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем "ГАЗ", регистрационный знак ТС. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568900 руб. 00 коп, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в сумме 400000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы по адресу: адрес, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Из объяснений водителя фио следует, что он, управляя автомобилем "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, проезжая по адрес сторону пр-та Мира припаркованная на обочине газель начала движение создав помеху ему после чего он совершил столкновение своим автомобилем с его автомобилем в результате чего его занесло на противоположную сторону и он ударился в ограждение.

Обращаясь с иском в суд, фио указывает, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N309/20 от 19.01.2020 г, подготовленному наименование организации по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568900 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации.

Однако из экспертного исследования наименование организации N 113/20-ГА от 10.01.2020 года следует, что повреждения автомобиля "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

В этой связи в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от 23.04.2020 г. N 165-206 (У-20-45913) механизм образования повреждений на транспортном средстве "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

18.05.2020 года Решением Финансового уполномоченного N У-20-45913/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертные заключения наименование организации, наименование организации, суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение специалиста наименование организации (1307/19) суд первой инстанции отклонил, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов наименование организации, наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения двух экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, выводы наименование организации в заключении N 309/20 о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку выводы не мотивированы, трассологического исследования не проводилось.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению (справку о ДТП), суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на автомобиле "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мересдес Бенц С200", регистрационный знак ТС, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования фио, автомобиля "ГАЗ", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение наименование организации каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленного финансовому уполномоченному фотографического материала и заключений наименование организации и наименование организации поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющих необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Критика методики проведенного экспертом наименование организации исследования, изложенная в представленной в материалы дела рецензии, направлена на оспаривание его результатов и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: