Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных сумм оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от дата N В18-КВ-88, заключенного с ответчиком, истец является собственником квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что жилой дом должен удовлетворять условию энергоэффективности класса А+. Вместе с тем, в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по названному выше адресу, класс энергоэффективности дома определен С+, что, по мнению, истца, существенно понижает качество приобретенной квартиры. Помимо прочего, в процессе эксплуатации жилого помещения, участником выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать имущество по назначению в полной мере.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо УК "Столичник" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Аналогичные предписания содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N В18-КВ-88, по условиям которого истцу передана квартира N 88 по адресу: адрес.

В п. 1.1 договора класс энергоэффективности жилого дома по названному выше адресу определен А+.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию класс энергоэффективности определен С+, кроме того, в процессе проживания в доме обнаружены недостатки: отсутствие горячей воды, не подключена вентиляция, домофон, система СКУД со стороны лестничной площадки через пожарный выход из подъезда, приборы учета тепловой энергии, не функционирует система пожарной безопасности, системы видеонаблюдения, мусоропровод, территория не огорожена.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что переданный истцу объект (квартира) не соответствует условиям заключенного сторонами договора, равно как и доказательств размера уменьшения покупной цены квартиры в сумме сумма

Судом учтено, что каких-либо претензий к объекту долевого строительства при его приемке истцом застройщику предъявлено не было.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба фио не содержит.

Надлежит учесть, что определение класса энергоэффективности жилого дома существенным недостатком, не позволяющим использовать жилое помещение по назначению, влекущим соразмерное уменьшение цены договора, не является.

Доводы истца о неработоспосоности систем противопожарной защиты, СКУД, вентиляции, отопления и иных внутридомовых систем, суд исходил из того, что жилой многоквартирный принят в эксплуатацию, системы жизнеобеспечения дома переданы в управление управляющей компании и данных об их неработоспособности не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: