Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, - в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи автомобиля N К-06067. Согласно условиям заключенного договора покупатель принял на себя обязательство оплатить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. По условиям договора стоимость автомобиля составила сумма Согласно п. 1.3 договора ответчик гарантировал и подтверждал, что автомобиль являлся собственностью продавца, автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находился в залоге, под арестом, в розыске, не являлся предметом спора, а номера номерных агрегатов товара оригинальные и не подвергались изменениям и/или прочим воздействиям, не имеют повреждений, а также иных следов воздействий или изменения. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от дата После сделки выяснилось, что автомобиль является предметом судебного разбирательства, было установлено, что в нарушение условия договора N К-06067 от дата фио продал автомобиль истцу, не имея на то законных оснований, так как действительным собственником автомобиля был фио Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-2391/2017 исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации удовлетворены частично: договор комиссии от дата, договор купли-продажи от дата, договор купли-продажи между фио и наименование организации признаны недействительными. Апелляционным определением от дата, вынесенным Тульским областным судом, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. дата истцом от фио была получена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма дата истец по требованию фио осуществил возврат указанной суммы.23.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также упущенную выгоду. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные наименование организации по договору N К-06067 от дата, признанного недействительным на основании решения Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-2391/2017, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, ему не было заведомо известно о том, что имущество обременено правами третьих лиц, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца не согласен с выводом суда об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля, являвшегося предметом сделки. Представитель ответчика полагает, что иск не подлежал удовлетворению с учетом прав фио как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал о правах третьих лиц на данный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N К-06067.

По условиям п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. По условиям договора стоимость автомобиля составила сумма Автомобиль был передан обществу по акту приёма-передачи дата

В п. 1.3 договора ответчик гарантировал и подтверждал, что автомобиль являлся собственностью продавца, автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находился в залоге, под арестом, в розыске, не являлся предметом спора, а номера номерных агрегатов товара оригинальные и не подвергались изменениям и/или прочим воздействиям, не имеют повреждений, а также иных следов воздействий или изменения.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-2391/2017 исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации удовлетворены частично: договор комиссии от дата, договор купли-продажи от дата, договор купли-продажи между фио и наименование организации признаны недействительными, автомобиль истребован у фио АВ. в пользу фио (л.д.17-30).

Апелляционным определением от дата, вынесенным Тульским областным судом, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

дата истцом от фио была получена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма дата истец по требованию фио осуществил возврат указанной суммы.

дата во исполнение решения Советского районного суда адрес фио передал автомобиль фио (л.д.46-47).

Разрешая заявленный спор, суд указал на то, сделка по продаже автомобиля признана недействительной и что в случае продажи товара, не свободного от притязаний третьих лиц, покупатель вправе потребовать возврата суммы, переданной за товар. Одновременно судом вывод об отказе во взыскании убытков не мотивирован.

Коллегия с данными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд не определилхарактер правоотношений сторон и неверно применил нормы материального права.

Спорный автомобиль истребован не у истца, а у последнего покупателя фио, у которого возникло право требования к СП "БИЗНЕС-КАР" вследствие эвикции.

Право истца на возмещение переданного по договору купли-продажи от дата вытекает из признания недействительной данной сделки.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость автомобиля в размере сумма была передана фио по сделке, признанной недействительной, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что фио, покупая автомобиль, не знал о правах третьих лиц, является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из решения Советского районного суда адрес следует, что фио продал автомобиль СП "БИЗНЕС-КАР" после того, как был задержан в связи с наложением ареста на ТС. Кроме того, обязанность возвратить неосновательное обогащение не зависит от поведения получателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ наименование организации является коммерческой организацией, занимающейся в том числе торговлей автотранспортными средствами.

наименование организации реализовало автомобиль в целях извлечения коммерческой выгоды, которая была утрачена вследствие возврата денег лицу, купившему истребованное ТС. Разница между затратами и ценой реализации в сумме сумма составляет упущенную выгоду истца, которая подлежит взысканию с лица, в результате действий которого сделка по продаже автомобиля признана недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска наименование организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме14 сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: