Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, почтовые расходы сумма

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. дата и дата по вине ответчика квартира истца была залита водой, поступавшей из системы труб горячего водоснабжения в связи с их разрывом. Общая величина ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика фио, считала взыскиваемые истцом суммы необоснованно завышенными, предоставила отзыв, в котором утверждалось, что залив произошел в результате разрыва трубы, которую самовольно поменяла истец, то есть по вине собственника квартиры. Одновременно представитель ответчика просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустоек и штрафа (л.д.99-102).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд не установилпо делу юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что залив произошел по вине истца, самовольно изменившей трубы горячего водоснабжения, полагает причинение морального вреда недоказанным, оспаривает размер взысканных расходов на представителя, выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа в полном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил что истец замены запорной арматуры не производила, у истца оторвало отвод от стояка, арматура была повреждена в другой квартире, собственнику которой по другому решению суда возмещен ущерб управляющей компанией.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности с дата принадлежит квартира по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцы. Данный залив произошел из-за разрыва отвода стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры. В результате залива в квартире истца были повреждены полы, дверные коробки, мебель.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца в целях установления размера ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива дата составляет без учета износа сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца составляет сумма (л.д.119-173).

Суд признал полученное заключение достоверным доказательством, научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, лично осмотрел квартиру истца.

Таким образом, общая величина причиненного истцу материального ущерба в результате залива определена судом в размере: сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа) + сумма (стоимость поврежденного имущества) = сумма

При определении надлежащего ответчика и лица, виновного в заливе, суд исходил из следующего:

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной залива квартиры истца стал разрыв отвода стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. наименование организации является эксплуатирующей организацией дома по адресу: адрес, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (сумма + сумма) х 50% = сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы - сумма

Во взыскании расходов истца на оценку ущерба суд отказал, поскольку представленный истцом отчет в основу решения суда не положен, его результат значительно превышают величину ущерба, определенную судебной экспертизой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в общем размере сумма Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной, и обязал ответчика наименование организации возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлину в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной залива является повреждение запорной арматуры, установленной истцом, коллегия отклоняет как несостоятельные. В заключении эксперта отражено, что все трубы горячего водоснабжения имеют по цвету и оттенку одинаковый характер, для замены труб требовалось отключение системы водоснабжения, доказательств совершения таких действий по дому (по стояку) не было предоставлено (л.д.137). Таким образом, факт замены труб истцом не был доказан, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Возражения заявителя жалобы против взыскания компенсации морального вреда коллегия отклоняет. Факт причинения истцу морального вреда считается установленным, поскольку ущерб причинен организацией, обязанной оказывать истцу услуги. Размер компенсации в сумма, определенный судом, в полной мере отвечает принципам и справедливости, сделанный вывод судом мотивирован.

По мнению представителя ответчика, суд безосновательно отклонил ходатайство об уменьшении размера штрафа. Коллегия с позицией ответчика не может согласиться, поскольку снижение штрафа составляет право, а не обязанность суда.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: