Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1165/2020 по апелляционной жалобе истца Соловьева Максима Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Максима Васильевича к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей отказать, установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании всех схожих договоров ПАО "МТС-Банк", в которых предусмотрен пункт автоматического зачисления денежных средств в качестве частичного/полного досрочного погашения, ничтожными (недействительными). Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 года истец через интернет-магазин МТС получил одобрение на покупку в рассрочку смартфона. В магазине оформил договор, поддавшись на манипуляции сотрудника офиса продаж, невнимательно прочитал договор, был обманут в полной стоимости кредита, а также под психологическим воздействием дополнительно приобрел банковскую карту МТС Банка. Данная карта была необходима для оплаты рассрочки без комиссии. При этом были оформлены договор потребительского кредита МТСШОП252095/008/19 от 18 августа 2019 года, размер полной стоимости кредита составляет сумма, и договор потребительского кредита N535245483145 от 18 августа 2019 года, размер полной стоимости которого составляет сумма По условиям договора ответчик был обязан оплатить стоимость смартфона в салоне, данную часть договора ответчик исполнил. За проданный товар истцом была оплачена сумма сумма Ответчик нарушил права истца, обманув фактической стоимости рассрочки, стоимости ненужных услуг и дополнительного договора. Ответчик должен был проинформировать о том, что предлагаемый им продукт не рассрочка, а кредит. Ответчик не должен был вынуждать истца оформлять дополнительный кредитный договор. Таким образом, ПАО "МТС-Банк" нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей".

При внимательном изучении договора истец обнаружил в разделе N1 пункт 5, который предусматривает автоматическое зачисление денежных средств в качестве частичного/полного досрочного погашения задолженности, ограничивает личную свободу истца, свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительство, а также свободно выезжать за пределы РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил о признании договора МТСШОП252095/008/19 ничтожным (недействительным), взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с передачей 50% от взысканной судом суммы в фонд Чулпан Хаматовой "Подари Жизнь", признать все схожие договоры у ПАО "МТС-Банк", в которых предусмотрен пункт автоматического зачисления денежных средств в качестве частичного/полного досрочного погашения, ничтожными (недействительными), так как они нарушают Конституцию РФ и создают условие для реализации кабальных условий сделки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Соловьев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 179, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2019 года Соловьевым М. В. было написано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета по форме Банка (далее по тексту "Заявление на предоставление кредита"), которое является офертой на заключение кредитного договора, и его акцепта Банком. Банк, рассмотрев указанное заявление, акцептировал предложение клиента на заключение договора (л.д.21-22).

Между Соловьевым М.В. и ПАО "МТС-Банк" 18 августа 2019 года был заключен договор потребительского кредита N МТСШОП252095/008/19, по условиям которого банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере сумма основной долг, под 7, 353 % годовых, сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом в размере сумма (л.д.17-20).

В соответствии с п.11 раздела 1 заявления денежные средства предоставлены истцу на приобретение следующего абонентского оборудования и прочих товаров:

-Артикул 0101-6698, Наименование: сот. телефон Huawei Yjnor 10i LTE Dual sim blue, стоимость за единицу товара сумма.

-Артикул 0607-7537, Наименование: SIM МТС "Тарифище" 350р/Москва, стоимость за единицу товара сумма;

-Артикул 0508-2983, Наименование: Тариф МТС "Тарифище" 350р/Москва, стоимость за единицу товара сумма.

В тот же день между сторонами на основании заявления истца заключен договор потребительского кредита с условием кредитования счета N 53524583145 от 18 августа 2019 года с лимитом сумма и процентной ставкой 25, 9 % годовых (л.д.24-25, 26-27).

19 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар обратно и прекратить действия по рассрочке заключенного договора (л.д.29-30).

18 сентября 2019 года Соловьевым М.В. подано заявление ответчику об исключении пункта 1.5 договора N МТСШОП252095/008/19, так как он нарушает его права (л.д.31).

23 сентября 2019 года истцом написано заявление в ПАО "МТС-Банк" с требованием об отключении услуги об автоматическом зачислении денежных средств, размещенных на счете в качестве частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредиту, и уплату начисленных процентов (л.д.32).

По результатам рассмотрения обращения ПАО "МТС-Банк" направил ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.33).

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика угроз или совершения насильственных действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Соловьева М.В. о том, что в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом истец имел реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Соловьева М.В. действиями ПАО "МТС Банк".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: