Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы - сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N328 по адресу: адрес, дата в результате залива из вышерасположенной квартиры N332, собственником которой является ответчик фио, имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, факт залива не оспаривали, однако пояснили, что заливы происходили неоднократно, истцу выплачивалась компенсация.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио до дачи объяснений по жалобе покинула зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио на праве собственности принадлежит квартира N328, расположенная по адресу: адрес.

Согласно актам обследования, составленным управляющей наименование организации дата и дата, в результате протечки дата из квартиры N332, собственником которой является ответчик фио, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива является халатное обращение жильца квартиры N332 с сантехническим оборудованием.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению специалиста N 18-17073-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

На основании определения суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации 2-2810/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, от залития водой, произошедшего дата, составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта указана от одного залива, произошедшего дата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за оборудованием, не отнесенного законом к общедомовому имуществу и расположенному в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.

При этом суд учел, что данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта наименование организации N2-2810/2019 Указанный размер ущерба ответчик не опроверг.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма

При этом доводы ответчика о том, что ранее истцу была выплачена компенсация ущерба от залива в размере сумма, которые должны быть учтены при определении подлежащей взысканию суммы, суд признал несостоятельными, учитывая, что указанная сумма выплачена истцу в счет компенсации ущерба за залив, произошедшей в дата.

Поскольку истцом фио не представлено доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд, руководствуя ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба коллегия находит необоснованным и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме сумма Коллегия считает, что при определении размера ущерба эксперт наименование организации учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца в результате рассматриваемого залива. Выводы эксперта относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры согласуются с актами залития и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено. При заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов материалов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной, определена специалистом по состоянию на время залива.

Доводам ответчика о том, что после залива квартиры, произошедшего в дата, истец никаких ремонтных работ не производил, в связи с чем должна быть учтена ранее выплаченная истцу компенсация в размере сумма, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи