Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2019 по иску Островского А.В. к Фролову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Фролова А.А. по доверенности Ганделян Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Фролова А.А. и его представителя по доверенности Ганделян Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений представителя, представителя Островского А.В. по доверенности Шиманского А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Островский А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Фролову А.А, представив рукописный договор займа, заключенный между сторонами 23 апреля 2010 года, платежное поручение, подтверждающие получение ответчиком в соответствии с условиями указанного договора на условиях возвратности денежных средств истца в сумме 1056944, 50 рублей, которые Фролов А.А. обязан был вернуть в срок до 23 апреля 2016 года.

Договор предусматривал расчеты между сторонами в долларах США в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа и был обеспечен неустойкой в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не погашены, истец просил помимо суммы основного долга в размере 36000 долларов США взыскать неустойку в размере 1223830 рублей за период с 26 апреля 2016 года по 29 декабря 2018 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: с Фролова А.А. в пользу Островского А.В. взыскана сумма основного долга в размере 36000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, неустойка, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500000 рублей.

Суд установил, что истцом исполнена обязанность представить доказательства возникновения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 23 апреля 2010 года, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме 1056944, 50 рублей, что на день платежа эквивалентно 36285, 21 долларам США (1056944, 50/ 29, 1288), которые ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 307, 425 пункт 1, 420, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не вернул, задолженность по основному долгу составила 36000 долларов США, что влечет, помимо обязанности вернуть долг, взыскание договорной неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 29 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе представителя Фролова А.А. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель утверждает, что с Фролов А.А. не писал и не подписывал договор займа, на момент его предполагаемого заключения он проживал в *. Вместе с тем, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 1056944, 50 рублей, заявитель утверждает, что эта сумма не имела отношения к договору займа, а связана с ведением сторонами предпринимательской деятельности, перечислялась на покупку оборудования. Банковский счет, с которого истцом были перечислены денежные средства, являлся рублевым, а потому нельзя говорить о спорной сумме в долларах США. Оригинал договора займа истцом суду представлен не был. Надлежащим образом ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. О применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не просил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова А.А, его представителя, представителя Островского А.В, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных объяснений представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2010 года между Островским А.В. и Фроловым А.А. в письменной форме был заколочен договор займа, во исполнение которого в тот же день Островский А.В. платежным поручением через * банк перечисли на расчетный счет Фролова А.А. денежные средства в сумме 1056944, 50 рублей.

Договор займа предусматривал обязанность ответчика вернуть денежные средства в срок до 23 апреля 2016 года, а таже уплатить неустойку за нарушение срока возврата платежей в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Расчеты между сторонами производятся в рублях с учетом курса доллара США, установленного ЦБ России на день платежа.

Спорные правоотношения, как правильно указано в решении, регулируются нормами статей 309, 310, 407, 408, 409, 810 Гражданского кодекса РФ, требующими исполнения обязательства по договору займа в соответствии с достигнутым между сторонами при заключении договора соглашением. Право заемщика требовать исполнения от должника условий договора займа действует до момента прекращения обязательств, в данном случае - до момента исполнения ответчиком обязанности вернуть долг истцу.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Факт заключения договора и его условий подтвержден представленным истцом копией расписки, подлинность которой заверена судьей (л.д. 9). В свою очередь ответчиком не доказано исполнения принятых на себя по договору обязанностей в объеме, согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом доказан тот факт, что Фролов А.А, которым расчет суммы долга не оспорен, обязан вернуть Островскому А.В. денежные средства, с уплатой договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Фролова А.А. на участие в рассмотрении дела и представление возражений судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.А. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 27-28), что признается и в самой апелляционной жалобе заявителем.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2019 года суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определилв соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29-30).

Доводы жалобы в этой части применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не учитывают, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дел судом истец продолжал оставаться зарегистрированным по месту жительства, указанному в договоре займа и в исковом заявлении, не просил известить его по другому адресу.

С доводами жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, лишен был возможности представлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертиз, судебная коллегия не согласилась.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Руководствуясь названными нормами процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств, опровергающих основания иска, притом что не был лишен судом такой возможности, при условии надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей он имел возможность заявлять ходатайства и иным образом в полном объеме защищать свои процессуальные права.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания устанавливать факт нахождения ответчика на момент заключения договора в Канаде или ставить под сомнение подписание договора займа ответчиком исходя из тех обстоятельств, на которые никто не ссылался в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается получение истцом денежных средств, а из содержания платежного поручения, справки банка, видно, что назначение платежа, перечисленного истцом на расчетный счет ответчика, является перевод денежных средств по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции Фролов А.А. пояснил, что сам просил Островского А.В. указать на такое назначение платежа в платежном поручении, при этом он не считает, что Островский А.В. совершил в отношении него мошеннические действия, с заявлением о привлечении Островского А.В. к уголовной ответственности по вопросу фальсификации долговой расписки ответчик в правоохранительные органы не обращался.

В апелляционной жалобе и объяснениях ответчик не называет обстоятельств, из-за которых, если верить, что он находился в *, ему потребовалось получить денежные средства с назначением платежа "договор займа" в российской валюте.

Доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику по иному правовому основанию либо возвращение ответчиком истцу денежных средств по договору займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу закона, придаваемому ему судебной практикой, осуществление перевода денежных средств по договору займа в определенной валюте, само по себе не означает, что валютой денежного обязательства является валюта платежа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 года N 4-КГ17-50).

Важным является толкование договора, заключенного межу сторонами, и прежде всего, толкование буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Стороны вправе были в договоре определить иностранною валюту в своих правоотношениях по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае установлено, что деньги передавались ответчику на длительный срок без уплаты процентов, в связи с чем расчеты между сторонами в иностранной валюте не противоречат закону и обычаям.

Вопрос о снижении неустойки суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд мог разрешить по своей инициативе, что прав ответчика не нарушает.

Следовательно, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи